С кем беседует Уолш?

Либиэр · 17.02.2007, 14:35

Когда я начал читать первую книгу Уолша - "Беседы с Богом (Необычный разговор)", то моим восхищениям не было границ. Такого стиля и подачи информации я не встречал слишком давно. Но мой восторг, к сожалению, очень быстро сменился разочарованием. Дело в том, что уже на 27 странице книги (Изд. "София", 2003) сам Уолш (или скорее тот дух, который ему открылся посредством автописьма) быстро разоблачил себя. Разоблачение это проявилось в том, что этот дух, выдающий себя за Бога, утверждает, что Библия не является авторитетным источником (см. стр.27, указанного издания книги). Это обстоятельство меня сильно насторожило, и заставило обратить внимание на то, каким образом Уолшу были даны сами эти откровения, или, иными словами, на природу откровений Уолша. И тут для меня все сразу же встало на свои места.

Дело в том, что сам Творец нашего мира уже давно открыл людям знание о том, в какой форме он открывается Своим пророкам:
"И сошел Господь в облачном столбе, и стал у входа скинии, и позвал Аарона и Мариамь, и вышли они оба. И сказал: слушайте слова Мои: если бывает у вас пророк Господень, то я открываюсь ему в видении, во сне говорю с ним; но не так с рабом Моим Моисеем, - он верен во всем дому Моем. Устами к устам говорю Я с ним, и явно, а не в гаданиях, и образ Господа он видит; как же вы не убоялись упрекать раба Моего, Моисея?" Числа, 12:5-8).

Это библейское высказывание для нас становится особенно ценным, потому что в нем описана природа истинных пророчеств. Авторитет этого высказывания поддерживается тем обстоятельством, что данное высказывание мы находим в Торе (Пятикнижии Моисеевом), авторитет которой признают все истинные пророки, в том числе - Иисус Христос и Мухаммед.

Исходя из этого библейского высказывания, необходимым образом приходится сделать следующий вывод: те откровения, которые были ниспосланы Уолшу из непроявленного мира, исходили не от Бога (потому что автописьмо не является ни сном, ни видением), а от какой-то другой духовной сущности. И здесь напрашивается очевидный вопрос: кем же является та духовная сущность, которая руководила автописьмом Уолша?
В истории нашей цивилизации феномен автописьма известен давно. С помощью этого метода было написано огромное количество книг, включая различные жанры литературы - начиная от стихов и романов и заканчивая огромными философскими трактатами. К примеру, общеизвестная книга Даниила Андреева в основе своей была написана с помощью автописьма. И в том, что данная эзотерическая техника имеет свое существование и по сей день, нет ничего зазорного. Важно следующее: каков сам информационный материал, полученный медиумом с помощью автописьма. Важность данного обстоятельства объясняется тем, что как в эзотерике, так и в экзотерике давно известно, что на связь с медиумом может выйти как добрый, так и злой дух, в связи с чем в Торе имеется жесткое табу, касающееся спиритизма (см. Левит19:26; 20:6,27).

Мнение некоторых "эзотеристов" о том, что духовных существ, именуемых падшими ангелами, не существует, - на самом деле не имеет под собой достаточного основания. Чтобы убедиться в этом, необходимо хотя бы вспомнить общеизвестные факты искушения сатаной таких великих духовных наставников человечества, как Сиддхартха Гаутама и Иисус Христос. В этой связи, нам необходимо разобраться со следующим вопросом: являются ли откровения, данные Уолшу, истинными или, иными словами, даны ли эти откровения Богом или нет?

И здесь нам опять же на помощь приходит Библия, в одной из книг которой человечеству было передано знание о том, каким образом можно отличить истинное учение:
«И когда скажут вам: “обратитесь к вызывающим умерших и к чародеям, к шептунам и чревовещателям”, тогда отвечайте: не должен ли народ обращаться к своему Богу? Спрашивают ли мертвых о живых? Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света» (Ис.8:19-20).

Как известно, Исайя был древнееврейским пророком, жившим в 8 веке до Р.Х. В то время законом и откровением считались Тора и книги ветхозаветных пророков, живших до Исайи.
В откровениях, данных Уолшу, говорится что Библия не является авторитетным источником, следовательно, и Ветхий Завет, являющийся неотъемлемой частью Библии, также не может являться авторитетным источником. Мы, таким образом, поставлены перед выбором: либо откровения Библии ложны, а откровения Уолша истинны; либо откровения Уолша ложны, а откровения Библии - истинны. Возможны также третий и четвертый варианты, вероятность которых, по крайней мере по-моему мнению, равна нулю: откровения Уолша и Библии истинны, просто Бог имеет свойство противоречить себе Самому; откровения и Уолша, и Библии ложны. Но мне известны слова Бога, произнесенные им в откровении Моисею и прописанные в Торе:
"Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? Будет говорить и не исполнит?" (Числа, 23:19).
И мое доверие к Богу настолько глубоко, что эти два последних варианта я просто не принимаю к сведению, за явной абсурдностью их положений.
Таким образом, получается, что либо Уолш прав, а Библия нет, либо наоборот. И получается это в силу той причины, что откровения Уолша принципиальным образом противоречат откровениям Библии, и противоречия эти не могут быть разрешены никаким разумным способом.

Итак, в силу тех причин, что я никогда не имел личных бесед с Богом, но доверяю откровениям библейских пророков, а откровения Уолша принципиальным образом противоречат откровениям первых, мне приходится признать, что откровения Уолша являются грубой фальсификацией, выдаваемой за истину. Из этого вывода вовсе не следует, что все учение Уолша является ложным и его совсем не стоит читать. Очень многие вещи в его книге соответствуют действительности. Но сделать точное разграничение в том, что у Уолша является истинным, а что - ложным, - в состоянии только тот, кто хорошо знаком с азами истинной эзотерики или достиг определенного уровня духовного развития, именуемого в эзотерике видением.

Рассмотрим теперь вопрос о том, на каком же основании Уолш отвергает авторитет Библии. В "откровениях" Уолша мы находим следующие указания на то, что именно должно являться для человека авторитетным источником: "Слушай свои чувства. Слушай свои самые Высокие Мысли. Прислушайся к своему опыту. И когда что-нибудь из этого будет отличаться от того, что тебе говорили твои учителя или что ты узнал из книг, - забудь слова. Слова - это наименее надежный проводник Истины" (Уолш. Беседы с Богом. Необычный разговор. "София", 2003, с.28). Это высказывание я условно называю "критерием истины по Уолшу", т.к. подобного рода аргументов я еще нигде не встречал.
Кто-то, конечно может возразить мне, сказав, что высказывание Уолша - классический буддийский критерий истины. Но я не соглашусь с этим человеком, потому что для меня "критерий Уолша" и "критерий Будды" - принципиально разные вещи. Для того, чтобы не быть голословным, я прибегну к сравнительному анализу этих двух критериев.

Итак, с критерием Уолша мы ознакомились, критерий же Будды выглядит следующим образом: "Не верьте тому, о чем вы слышали: ни традициям, лишь потому, что они дошли до нас из древности; ни тому, что было сказано многими; ни писаниям мудрецов; ни досужим домыслам; ни тому, что представляется вам привычной истиной; не принимайте на веру голый авторитет наставников и учителей. Но вы должны верить, когда Писание, доктрина или сказание подтверждается вашим собственным разумом и сознанием и ведет ко благу всякого и всех. Лишь тогда примите это и живите сообразно с этим" (цит. по книге: Max Miller, Three Lectures on the Vedanta Philosophy, London: Longmans, Green and Co, 1984).
Основной отличительной особенностью Критерия Будды от критерия Уолша, как мы видим, является положение о том, что у Будды отрицание какого-либо авторитета обосновывается одним обстоятельством: если то или иное учение или писание не ведет ко благу всякого и всех, то оно не может быть признано авторитетным, и наше субъективное критическое отношение к тому или иному учению или писанию обосновывается только этим объективным обстоятельством. В критерии же Уолша мы находим только субъективный фактор: если наш опыт будет отличаться от опыта других людей, то мы не имеем права признавать их опыт за истинный.

Напрашивается резонный вопрос: на каком же основании можно быть уверенным, что наш собственный опыт является истинным, а чей-то другой, противоречащий нашему, - ложным? Ответ один: на том основании, что наш опыт - это наше личное достояние, а чужой опыт - не наше личное достояние?
Но всегда ли бывает так, что наш опыт никогда не бывает ложным? Разве не существуют такие явления, как иллюзии, заблуждения, дезинформация и проч., которые приводят человека к тому , что его опыт может не соответствовать реальности. ?! А если рассмотреть опыт какого-либо шизофреника, неисправимо убежденного в истинности своего ментального и сенсорного опыта, - разве не увидим мы явное несоответствие его личного опыта реальным положениям вещей?.. Чтобы не драматизировать ситуацию единственным примером из психиатрии, хочу обратить внимание читателя к истории науки, а именно - к истории существования геоцентрической картины мироздания. Ведь и сегодня, наверно, где-то есть на земле люди, которым их личный опыт восприятия действительности говорит, что Земля - это центр мироздания, а звезды и планеты вращаются вокруг нее. Но является ли это истиной?!
Из всего сказанного выше, мне приходится сделать вывод о том, что критерий Уолша не может быть принят в духовный арсенал человеческого знания за явной необоснованностью его аргументов. Более того: всякое человеческое познание, основанное на критерии Уолша, должно быть пересмотрено и проверено на состоятельность по другим критериям истины - таким напр., как критерии Будды, Моисея Исайи и др., т.е. всех тех критериев, которые доказывали свою состоятельность на протяжении многих веков и продолжают это делать по сей день.

Мне пришлось написать столько много слов, чтобы изложить свои аргументы, подтверждающий мой тезис о том, что откровения, которые были даны Уолшу, были продиктованы кем угодно, но только не Богом. Эти аргументы построены на библейских цитатах. Но Священное Писание Примордиальной традиции, как известно не закончилось на Торе и пророках: оно продолжилось в Евангелиях, а закончилось Кораном. О чем Творец поведал людям через пророка Мухаммеда.
"Горе же тем, которые пишут писание своими руками, а потом говорят: "Это от Аллаха", - чтобы купить за это небольшую цену! Горе же им за то, что написали их руки, и горе им за то, что они приобретают!"(Коран 2:73); "Сегодня Я завершил для вас вашу религию, и закончил для вас Мою милость, и удовлетворился для вас исламом как религией"(Коран 5:5); "Нет на пророке греха в том, что установил Аллах для него, согласно обычаю Аллаха, относительно тех, которые были раньше. Дело Аллаха было решением предрешенным о тех, которые передают послания Аллаха и боятся Его и не боятся никого, кроме Аллаха. Довольно счетчика в лице Аллаха! Мухаммад не был отцом кого-либо из ваших мужчин, а только - посланником Аллаха и печатью пророков" (Коран 33:38-40).

Из приведенных выше цитат становится ясно, что линия истинных пророков по волеизъявлению Божьему заканчивается на пророке Мухаммеде. Истинная религия, исходящая от Ноя, и идущая через Авраама, Моисея и Иисуса Христа (см.Коран 42:11) заканчивается на Мухаммеде. Это означает, что все то, что Творец хотел сказать своему творению - Он давно сказал. А значит и истинных пророков после Мухаммеда людям не стоит ждать на земле. Из этого следует, что огромное количество случаев прорицания связано с откровениями, исходящими не от Бога, а от каких-то других духовных сущностей. Насколько стоит доверять этим откровениям - вопрос достаточно сложный, т.к. все что касается доверия или недоверия кому-либо – это проблема личного характера, которую каждый человек должен решать самостоятельно. Я хотел просто предложить вниманию читателя свою точку зрения на эту проблему, не желая ее навязывать кому-либо. Для меня в этом вопросе ясно одно: Творец больше не пошлет на землю ни одного пророка, на которого была бы возложена миссия изложения Священного Писания Примордиальной традиции.
В заключение хочу выразить свое личное отношение к феномену Уолша.

Дело в том, что я воспитан в том духе, когда элементарная человеческая честность становится залогом доверительных отношений между людьми. Но, изучая Уолша (его книги и его многочисленные интервью), я пришел к мнению, что его личность никогда не сможет у меня вызвать доверительного отношения. Дело в том, что сам Уолш позволяет себе достаточно часто противоречить самому себе. Самым наглядным его противоречием самому себе, на мой взгляд, является неопределенность, связанная с формой откровения. В книге Уолш четко определил, что формой откровения явилось автописьмо. В последующих же публикациях его интервью, он утверждает, что откровения происходили от голоса за его правым плечом. Очевидно, что Уолш с опозданием прознал о том, что форма его откровений не является той, посредством которой Бог обращается к Своим пророкам. Но желание Уолша быть истинным пророком Божьим, по всей видимости, настолько велико, что он не посчитал для себя зазорным изменить форму откровения. Ведь слышание голоса было одной из самых распространенных форм обращения Творца к Своим пророкам. Поэтому я не удивлюсь тому, что после того, как Уолш прознает о пророчествах Корана, касающихся Мухаммеда, и провозглашающих его печатью печатей (т.е. последним пророком на котором закончилось изложение Священного Писания Примордиальной традиции), что великий духовный комбинатор по имени Нил Дональд Уолш сможет объявить себя очередной инкарнацией Мухаммеда, а значит именоваться истинным пророком Божьим.

Список последних тем раздела:

Croft · 25.03.2007, 17:09

Я тоже читал Улолша, и внутри закралось какое-то... "подозрение".

Как я считаю, наш Творец не может просто так взять, и написать кем-то по причине даже той, что у нас слишком разные "структуры измерений" (в слишком разных местах тусуемся). Ведь по этой причине он не появляется перед нами - потому что это нереально, ведь если это и произойдет, то Всё скрутится моментально, исчезнет из-за его энергии.

Наверно поэтому мжду ним и нами существуют посланники, ангелы, "мессии", ну.. всякие пророки там.. гадалки и т.д.

Насчет Библии - я соглашусь с тем, что она не явяется авторитетным источником. Вообще - разве не глупо до сих пор ссылаться на авторитетность? Если бы Библия сохранилась в первонаписанном виде, то я бы согласился на то, что ещё можно было бы "слепо поверить" в информацию, которую она несет. Но до нас она дошла, пройдя через столько рук, которые старательно переписывали и создавали "ремэйки"!

И наконец - разве мы можем отрицать, что Библия, которая была изначально, писалась при ооочень серьёзном влиянии сущностей?

STRANNIK · 29.03.2007, 23:34

есть такой момент-люди настолько невежественны и привыкли принимать желаемое за действительное ,что любой голос или явления какого нибуть духа сразу принимают за бога.и начинают вещать от имени так назваемового " бога " не удосужившись разобратся а собственно кто это такой говорит со мной . попробуйте для себя разобратся ЧТО (ИЛИ КТО)ТАКОЕ ГОСПОДЬ И ЧТО ЗНАЧИТ ОБЩАТСЯ С НИМ ,ЧТО ЭТО ЗА ПРОЦЕС,КАКОВА ЕГО ГЛУБИНА И ВЫСОТА.и тогда многое станет на свои места .

Solarex · 06.06.2007, 00:15

Цитата:

что любой голос или явления какого нибуть духа сразу принимают за бога.и начинают вещать от имени так назваемового " бога " не удосужившись разобратся а собственно кто это такой говорит со мной

Это верно.

Авторитетна ли библия?
Давайте разберем ее героев с точки зрения их духовного положения - в большинстве они - непрактикующие мирские люди, слышавшие голоса или получавшие смысловые ответы на свои молитвы.
Если индийская религиозная база во многом построена на откровениях людей, подвизавшихся на духовное подвижничество смолоду, то в еврейско-арабских первоисточниках подобный статус "писателя писаний" опускается за ненадобностью вроде.
Одно вождение народа 40 лет по пустыне чего стоит.
Ни в одних преданиях пророки так не кичились слышанием голосов, как у евреев.
Мне кажется духовная ценность библии посредственна. В ней много сырого, необкатанного ченнелинга, суровых отпечатков личностей того времени, как следствие - угловатых настроек на духовный план.
Называть ее книгой книг точно считаю некорректным. Есть более глубокие и продуманные источники, их последователи способны познать Господа без решения дилемм об умерщвлении собственных детей.

Croft · 06.06.2007, 00:46

Интересно, что здесь думают о "Книге Урантии" ? ( http://urantia.ru/ )