[Ramjes]

НАУКА, АНТИНАУКА И МИРОВОЙ КРИЗИС

В октябре 2001 г. в Москве прошел научный симпозиум "Наука, антинаука и паранормальные верования".

Академик В. Л. Гинзбург и профессор С. П. Капица в перерыве между заседаниями симпозиума.

Организаторы - Российская академия наук (Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсифика цией научных исследований президиума РАН) и Московский государственный университет (Российское гуманистическое общество - РГО).

Были участники и из-за рубежа - представители американского Комитета по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях (Общество скептиков) - CSICOP и Европейского совета скептических обществ - ECSO. Симпозиум собрал неожиданно много участников и прошел очень живо.

Надеемся, что подборка материалов, предлагаемая вниманию читателей, будет встречена с интересом. Подборка включает:

1) репортаж с симпозиума;

2) интервью участников: - академика РАН Эдуарда Павловича Круглякова, известного российского физика, заместителя директора Института ядерной физики имени Г. И. Будкера Сибирского отделения РАН, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований президиума РАН; - доктора Джо Никелла, представителя CSICOP, занимающегося расследованиями заявлений о паранормальных явлениях;

3) резолюцию международного симпозиума, которая озаглавлена "Против лженауки, шарлатанства и иррационализма в России".

Снисхождения к лженауке больше не будет

Лженаука идет в наступление, и международное научное сообщество должно объединить усилия, чтобы дать организованный отпор, - так сформулировал главную цель этой встречи академик Э. П. Кругляков.

Ученые слишком долго снисходительно относились к лженауке, и ситуация стала близка к критической. В России зарегистрировано 120 "академий" различных псевдонаук, которые ежегодно штампуют "специалистов" с дипломами уфологов, астрологов, экстрасенсов.

На заключительном заседании участники симпозиума подвели итоги дискуссии. На фото слева направо: академик Э. П. Кругляков (на трибуне), председатель американского Общества скептиков профессор Пол Куртц и председатель Российского гуманистического общества профессор В. А. Кувакин.



Антинаучные движения и организации не только вводят в заблуждение простых граждан, но и влияют на государственные структуры, практически сращиваясь с ними. Нужны примеры? Пожалуйста! В МЧС России открыли лабораторию экстрасенсов, в Министерстве обороны РФ есть отдел, "укомплектованный колдунами", а в Центре экстремальной медицины МО РФ занимаются изучением ауры человека и тестируют "заряженную" воду. Были случаи, когда шарлатанам и ясновидцам удавалось проникнуть даже в администрацию Президента РФ - один из таких "советников" в свое время предсказывал, что в 1999 году начнется ядерная война.

Еще одна огромная проблема - альтернативная медицина. Появилось множество чудо-приборов, которые, по уверениям их создателей, "лечат от всего". И эти приборы активно рекламируют высокопоставленные чиновники из различных министерств, в том числе и из Министерства здравоохранения. Э. П. Кругляков выразил недоумение, почему молчит по этому поводу Российская академия медицинских наук.

По словам профессора Института философии РАН Д. И. Дубровского, в России сейчас практикуют более 4000 деятелей антинауки, паранауки, альтернативной медицины и пр., у которых миллионы клиентов. Денежный оборот в области парапрактики составляет более тридцати миллиардов рублей. По мнению Дубровского, в природе существуют области неопределенности - это явления, пока не понятые наукой. На них чаще всего и спекулирует паранаука, особенно парапсихология и парамедицина. Кроме того, в последнее время паранаука приобретает респектабельные формы: ставятся эксперименты, обрабатываются данные. Это создает ощущение объективности, и в процесс вовлекаются представители классической науки. Профессор Дубровский сделал заключение: все диктует рынок!

Как разграничить науку и псевдонауку? Академик Г. И. Абелев, профессор Российского онкологического научного центра имени Н. Н. Блохина, вице-президент РГО, напомнил, что в истории науки 80-90% гипотез в итоге оказались ошибочными, но это нормальный ход развития научного знания. Ошибочные или искаженные результаты научных исследований - это естественный "научный шум", и к псевдонауке он отношения не имеет. Абелев сформулировал главный принцип, который характеризует науку, - воспроизводимость данных и определил четыре основных источника псевдонауки: идеологизация, власть, деньги и запросы публики. По его мнению, наука сама по себе не нуждается в защите. Защита от псевдонауки необходима прежде всего обществу.

Кризис наблюдается сегодня не только в науке, но и во всех сферах человеческой деятельности, и поэтому следует анализировать ситуацию в другом масштабе - таково мнение профессора С. П. Капицы. Распад происходит на уровне не только личности, но и общественного сознания. Во всем мире множатся негосударственные учреждения. Сначала это воспринималось как благо, однако теперь стало очевидно, что при этом рушатся государственные структуры. Крупные корпорации подчас имеют большее влияние, чем государства, на территории которых они действуют. Научные сообщества также находятся под давлением самозваных организаций, то есть наука оказалась вовлеченной в этот процесс. Профессор Капица считает, что надо заниматься не только симптомами болезни, но и механизмом кризиса.

Этот кризис - явление международное, и, по мнению членов американского Общества скептиков профессора Джеймса Алкока из Канады и профессора Ли Нисбетта из США, приверженность публики к различным псевдонаучным верованиям имеет вполне понятные причины. Прежде всего, это недостаток правдивой информации о научных достижениях, и виноваты здесь отчасти сами ученые, которые либо преувеличивают значимость своих результатов, либо вообще отказываются от общения со средствами массовой информации. Нужно выяснять причины распространения заблуждений в обществе и учить исследователей и журналистов рассказывать о науке доступным языком.

Международный размах имеет и увлечение альтернативной медициной. Вице-президент Общества скептиков Джейн Эйслер рассказала, что в США в программу обучения медсестер уже введен курс "терапевтических пассов" - движений руками вокруг пациента. Подобная "терапия" - не лечебная процедура, а обыкновенный трюк.

Представители американского и европейского обществ скептиков доктор Джо Никелл (США) и доктор Ричард Вайсман (Великобритания) рассказали о том, как они проводят расследования заявлений о паранормальных явлениях: НЛО, инопланетянах, "плачущих" иконах, статуях Девы Марии "с бьющимся сердцем", фотографиях, на которых загадочным образом отображаются "врата в рай" или "ангелы", экстрасенсорных способностях тех или иных людей, домах с привидениями, кругах на полях и т. п. Они объясняли их простыми трюками и мошенничеством, приводя конкретные примеры и даже демонстрируя фокусы тут же, перед участниками симпозиума. Ричард Вайсман рассказал об экспериментах, которые позволили разоблачить некоторых экстрасенсов и астрологов из числа тех, что консультируют финансовые круги Великобритании и британскую полицию.

По мнению президента немецкого отделения ECSO Амардео Сарма, такие расследования очень важны, поскольку защищают общество от двусмысленных и ложных заявлений, развивают критическое мышление и в конечном счете способствуют продвижению науки.

В рамках симпозиума прошел круглый стол "Наука, образование и религия" под председательством профессора философского факультета МГУ, президента РГО В. А. Кувакина. Он привлек внимание собравшихся к наступлению религии на российское образование - как школьное, так и вузовское. Наша образовательная система пока еще "держится на светских научных основах, но эти основы уже рушатся", сказал он и подчеркнул, что вера должна быть лишь частной жизнью индивидуума.

Иностранные участники симпозиума единодушно отметили удивительно высокую активность российских коллег, живость общения и эмоциональность докладов и выразили полное согласие с тем, что для успешной демонстрации ценности науки необходима совместная работа.

Как сказал профессор Пол Куртц, председатель CSICOP, сегодня во всем мире существует проблема научной грамотности. Упадок научных и научно-популярных изданий происходит не только в России, но и в Европе и в США: закрылись многие издания, выжили лишь самые известные , типа "Scientific American", но и этот популярный журнал стал менее глубоким. Куртц подчеркнул, что развитие критического мышления необходимо для будущего человечества, и симпозиум вносит скромный вклад в это дело.

Интервью

Э. Кругляков: наука и лженаука не могут сосуществовать мирно

- Эдуард Павлович, как вы оцениваете первый симпозиум по антинауке? Удовлетворены ли вы его результатами?

- Проведение такого симпозиума, безусловно, положительное явление, хотя некоторые мои ожидания не оправдались, и поэтому я не могу сказать, что полностью удовлетворен его работой. Прежде всего, для меня оказалось полной неожиданностью, что наш симпозиум вызвал большой интерес у представителей лженауки. Но, с другой стороны, на симпозиуме прозвучало много глубоких мыслей. Взять хотя бы слова о нынешнем оглуплении человечества - так ведь оно и есть!

- Участники симпозиума использовали разные термины: "антинаука, псевдонаука, лженаука". В чем разница между ними?

- Действительно, звучало много терминов: кроме перечисленных фигурировали еще паранаука и даже "бандитская наука". Думаю, над всей этой терминологической неразберихой придется поработать нашим философам. Лично для меня существуют два понятия - наука и "не наука". Что касается термина "лженаука", то я под ним понимаю ту "не науку", которая под видом науки делается на деньги государства. Описания же "чудесных" явлений за собственный счет я бы отнес к паранауке.

- Давно ли Комиссия, которую вы возглавляете, сотрудничает с Российским гуманистическим обществом? Что общего в деятельности этих двух организаций и в чем основное различие?

- Это наше первое совместное мероприятие. Гуманистическое общество в большей степени занимается борьбой с экспансией религии в светскую жизнь, точнее - со срастанием церкви и государства, безусловно, молчать об этом нельзя. У комиссии другая цель: изменить отношение общества к науке. Для этого надо популяризировать достижения отечественной науки, выводить "на чистую воду" всякого рода жуликов вместе с их высокопоставленными покровителями. За три года работы нам уже удалось кое-чего достичь: некоторые массовые издания перестали печатать астрологические прогнозы, кое-где появились разделы, посвященные науке. Когда президент В. Путин был в нашем институте (Институт ядерной физики им. Г. И. Будкера СО РАН. - Ред.), я обратился к нему с просьбой о государственной поддержке научно-популярных изданий для юношества. Такая литература у нас практически исчезла. Владимир Владимирович согласился с тем, что это важное дело.

Сейчас комиссия добивается обязательной и очень серьезной экспертизы тех научно-технических проектов, которым государство намерено оказывать финансовую поддержку. О чем идет речь? Все еще продолжается разбазаривание бюджетных средств на крупнейшую аферу нашего времени, связанную с "торсионными технологиями". Интересно, что никто из серьезных физиков (не только у нас, но и за рубежом) торсионные поля не наблюдал, но дивиденды прохвостам эти поля дают, и немалые. Насколько я знаю, кое-где до сих пор занимаются антигравитацией. Так вот, если будет проводиться действительно серьезная экспертиза, все это жульничество прекратится.

- Как вы считаете, целесообразно ли вашей комиссии взаимодействовать с американским и европейским обществами скептиков или российские проблемы слишком отличаются от европейских и американских?

- Нам было интересно встретиться с коллегами из Европы и Америки, но, как говорится, нам бы их заботы. Мы действительно находимся в разных условиях. В таком масштабе, как у нас, в государственных структурах США и европейских стран лженауки и мракобесия нет. Там это лишь эпизоды. Например, в 50-е годы в США появился человек, демонстрировавший антигравитацию. На исследования ему выделили один миллион долларов, с которыми он потом благополучно сбежал в Южную Америку. Так вот, в то время у нас Министерство обороны не занялось антигравитацией только потому, что Петр Леонидович Капица наотрез отказался подписать "карточку" на открытие подобного проекта.

Общество скептиков в основном занимается проверкой заявлений о паранормальных явлениях. Приведу только один пример. В Италии проверили лозоходцев. Проложили три подземные трассы с водой и предложили довольно внушительную сумму тому из лозоходцев, кто определит геометрию хотя бы одной трассы. Приз остался у организаторов. Увы, наши средства массовой информации подбрасывают нам столько нелепостей, что проверить их все просто не представляется возможным. Вся наука остановится. В наших условиях куда опаснее всевозможные околонаучные фальсификации. Тем не менее у нас и у зарубежных скептиков есть общие заботы и проблемы. Так, в Европе - в Венском университете и в Сорбонне (!) - отмечены первые попытки выпустить дипломированных астрологов. Скептикам удается противостоять таким тенденциям. У нас безобразий побольше. Некоторые из наших новоявленных "академий" тоже "пекут" докторов и профессоров астрологии. К сожалению, этим дело не ограничивается. Бизнес на дипломах ширится. Сегодня, к примеру, ничего не стоит получить липовый диплом доктора медицинских наук или профессора. Кстати, "ничего не стоит" - не совсем точно. Стоит это немалых денег. А государство делает вид, что все нормально: Закон о науке принят. По мнению многих членов нашей комиссии, нормально будет лишь тогда, когда за выдачу липовых дипломов последует уголовная ответственность.

Хочу добавить, что есть у нас с обществами скептиков еще одна серьезная общая проблема: альтернативная медицина. Вообще говоря, этой проблемой должна заниматься Академия медицинских наук, но она по непонятным причинам отмалчивается. Но есть в альтернативной медицине дела и по нашей части. Шулеры, выпускающие приборы-пустышки, якобы излечивающие от множества болезней, частенько утверждают, что их прибор генерирует гравитационные поля, или придумывают еще какую-нибудь глупость. Вот в таких случаях члены нашей комиссии могут "ославить" прибор, даже если он снабжен положительным заключением Минздрава.

- Среди ученых существует мнение, что бороться с лженаукой бессмысленно, что это пустая трата сил и времени. Что вы думаете по данному поводу?

- По моим сведениям, термин "лженаука" впервые введен византийской принцессой Анной Комниной в конце XI века. С тех пор лженаука живет и здравствует. Но сегодня она настолько хорошо организована, влиятельна и сильна, что представляет реальную опасность для науки и для общества. Фактически происходит сращивание чиновничества властных структур с лженаукой на основе коррупции. Делать вид, что нас это не касается, оставлять все это без внимания нельзя. Так что нужно с лженаукой бороться.

Среди членов нашей комиссии, которые активно борются с лженаукой, я бы особенно выделил академиков В. Л. Гинзбурга и Е. Б. Александрова. Кроме того, сейчас у нас подобралась активная команда ученых, не входящих формально в состав комиссии, но обладающих даром писать интересно и понятно. Эти люди в состоянии вести дискуссии, писать разоблачающие статьи. Недавно "Литератур ная газета" открыла отдел науки. Появился даже подраздел "Антинаука". Полосы, посвященные науке, появляются в "Парламентской газете", в "Известиях". Кстати, в последней перестали печатать астрологические прогнозы. Словом, лед тронулся.

- Как вы считаете, не надо ли вашей комиссии более тесно общаться с журналистами, пишущими о науке: проводить семинары, встречи, дискуссии? Ведь, как было сказано в одном из докладов, представленных на симпозиуме, ученые зачастую сами неверно подают свои результаты, например переоценивают их значимость, или вообще отказываются от общения с журналистами, что приводит к искажению информации.

- Среди журналистов, пишущих о науке, очень много случайных людей. Почему ученые плохо идут на контакт? Потому что после того, как "с четвертого приближения" получается замечательный текст, его до неузнаваемости переделывает газетный редактор, так что текст оказывается искаженным или бессмысленным. Разве можно так работать?

- В последнее время появилось понятие "корпоративная наука", то есть наука, которую "делают" крупные компании, например фармацевтические. Их цель - получение прибыли, и зачастую публикуемые результаты таких исследований перечеркивают достижения конкурирующих отраслей (к примеру, производящих нутриенты). Причем публикации появляются в солидных научных изданиях, сенсацию раздувают средства массовой информации. Позже выясняется, что эксперименты были проведены некорректно или неверно интерпретированы. Как вы оцениваете такую науку?

- Да, проблема "корпоративной науки" действительно существует. Можно упомянуть возможные точки приложения такой "науки": озоновые дыры, парниковый эффект, фармацевтика. Но я бы поостерегся сегодня от однозначных суждений. Давайте немного подождем.

Интервью

Джо Никелл рассказывает об эволюции образа инопланетянина в сознании людей и демонстрирует наиболее часто описываемый сегодня тип - похожий на Homo sapiens.

Джо Никелл: мистическое мышление опасно для жизни

- Доктор Никелл, когда вы вступили в Общество скептиков и начали заниматься расследованием паранормальных явлений? Что вас привело к этому необычному занятию?

- Прежде чем стать исследователем паранормальных явлений, я перепробовал несколько профессий: писал рекламные статьи, плавал на речном катере и занимался многими другими интересными делами, в частности три года был иллюзионистом в "Гудини Мэджикал Холл" в Канаде. Затем работал следователем в знаменитом международном детективном агентстве Пинкертона.

Паранормальными явлениями я начал интересоваться, когда работал иллюзионистом. Тогда же у меня появилась идея заняться их расследованиями. Первый случай представился в 1972 году в Канаде - это был "дом с привидениями", в котором по ночам слышались таинственные шаги и голоса. На деле оказалось, что звуки доносятся с лестницы, по которой ночью ходят уборщики мусора. После этого мне захотелось всерьез заняться исследованиями заявлений о паранормальных явлениях. Уже работая следователем в детективном агентстве, я решил продолжить свое университетское образование и получил степень магистра, а затем и доктора по английской литературе и фольклору. Одновременно я написал много статей и книг, посвященных расследованию паранормальных явлений, и сейчас у меня выходит семнадцатая книга, которая называется "Real Life X-files" ("Х-файлы в реальной жизни"). Как вы, наверное, знаете из научно-фантастического телесериала, Х-файлы - это секретные материалы о паранормальных явлениях.

- Я слышала, что среди советников президента Рейгана были астрологи. Оказывают ли влияние маги или астрологи на нынешнюю администрацию США или другие силовые ведомства?

- В правительствах многих стран, в том числе иногда и в США, встречаются люди, не отличающиеся большим умом. Действительно, миссис Рейган, впрочем, как и Рональд Рейган, была суеверна и имела консультанта-астролога, который, "советуясь" со звездами, говорил, как поступать в том или ином случае. Безусловно, это вызывает большие опасения, когда глава супердержавы, принимая какие-либо решения, прислушивается к нелепым советам. Нам остается надеяться, что вред в данном случае оказался минимальным.

Был также случай, когда ЦРУ заинтересовалось идеей психологической войны и потратило несколько лет и уйму денег на исследование так называемого "дистанционного видения". Но никакого эффекта обнаружено не было, после чего, к счастью, разум возобладал и эти глупые исследования прекратились.

Относительно нынешнего правительства США я ничего не могу сказать - нам неизвестно, что там делается, но мы надеемся, что оно не прибегает к подобной помощи. Так это или нет, узнаем когда-нибудь потом. Ведь об астрологических пристрастиях семьи Рейган тоже стало известно задним числом. Что касается президента Билла Клинтона, то я не думаю, что он увлекался чем-либо подобным - он интеллигентный человек.

- Какими паранормальными явлениями больше всего увлекаются в США?

- Чаще всего у нас появляются сообщения о домах с привидениями: иногда я обследую такие дома по собственной инициативе, иногда - по просьбе телевидения. Телекомпания Эй-би-си как-то приглашала меня провести расследование в штате Луизиана, где много "домов с привидениями". Меня попросили провести ночь одному в старом плантаторском доме, в так называемой "Усадьбе убийцы". Это был великолепный, большой старинный дом, в спальне там стояла старинная кровать с балдахином, и я отлично выспался.

Другая волнующая американцев тема - общение с духами. В США в середине прошлого века это явление, спиритизм, практически признавалось наукой. Спиритуалисты верят, что они могут общаться с умершими людьми, точнее - с их духами, и утверждают, что получают от них различные сообщения. В XIX - начале XX века существовало много трюков, посредством которых люди "видели" духов или "слышали" их голоса. Известные иллюзионисты, например Гарри Гудини, разоблачали такие фокусы, и я делаю нечто подобное. Другие распространенные заявления - о похищении людей НЛО, то есть инопланетными пришельцами. Эти заявления мы также расследуем.

- Кто эти люди, которые заявляют о паранормальных явлениях?

- Беседуя с такими людьми, мы поняли, что большинство из них искренне верят в то, о чем рассказывают, и они вовсе не сумасшедшие. Их рассказы нередко связаны с состоянием "сон после сна", когда человек думает, что уже проснулся, но его тело еще парализовано сном, и мозг находится во власти сновидений, так что человек видит привидения, ангелов или инопланетян, которые стоят подле него. В других случаях людям кажется, что пришельцы куда-то их тащат. Словом, явление "сон после сна" объясняет многие "паранормальные" случаи. Другие случаи обусловлены гипнозом: некоторые люди подвержены гипнозу, под действием которого они расслабляются, впадают в некую дремоту и их посещают различные фантазии. То есть они просто представляют себе различные истории с космическими кораблями, пришельцами - это определенный тип людей, которых мы называем людьми с "фантазийными проблемами". Такая разновидность детского воображения среди взрослых людей встречается примерно у 5% населения США. Большинство детей "перерастают" свои детские фантазии, но часть взрослых людей сохраняют способность грезить.

- Оказывает ли влияние работа Общества скептиков на американское правительство или, например, на ЦРУ, ФБР либо другие официальные органы? Прислушиваются ли они к результатам ваших расследований?

-Ничего не могу сказать относительно нашего влияния на правительство. Однако хочу отметить, что Обществу скептиков уже 25 лет, и в его работе принимают участие несколько известных ученых, а также ряд нобелевских лауреатов, в том числе Род Стюарт. Мы издаем свой журнал "Скептикал инквайерер", который весьма уважаем в обществе, среди ученых, интеллигенции, словом, мы делаем нужное дело, и люди прислушиваются к нам, пытаясь понять то или иное явление. Когда появляется сообщение о новом паранормальном явлении, приходит большое число писем и телефонных звонков с просьбой расследовать его. Конечно, есть люди, которые не хотят верить нашим расследованиям, считают их недостаточными для того, чтобы делать выводы, однако я уверен, что в целом мы оказываем влияние на общественное мнение.

- Сколько читателей у вашего журнала?

- Думаю, около 50 тысяч, причем более чем в 30 странах. Надеемся, что скоро у нас будут читатели и в России. Так что наша организация интернациональна, и мы очень рады, что подобная деятельность началась и в России, где, как и всюду, людям приходится сталкиваться с глупостью и предрассудками. И мы должны объединить усилия в просвещении общества.

- Как вы считаете, опасны ли для американского общества псевдонаука или увлечения паранормальными явлениями?

- Безусловно, опасны! Некоторые из них могут принести немало вреда. Астрология, к примеру, становится образом мышления, который не основан ни на фактах, ни на доказательствах, ни на логике, ни на науке. Это разновидность "мистического" мышления, и привычка к такому мышлению влияет на человеческие жизни. Люди начинают жить не в реальном, а в мистическом мире, теряют способность здраво мыслить и становятся жертвами разных жуликов, вытягивающих у них деньги. Люди обращаются к лжемедицине, то есть вместо того, чтобы идти к настоящим врачам, идут к знахарям, что приводит к катастрофическим последствиям для их здоровья. Некоторые из паранормальных верований весьма серьезны, другие не выглядят столь опасными, но привычка к мистическому образу мышления приводит к тому, что люди попадают все в более и более ужасные ситуации.

- Занимаетесь ли вы проблемами антинауки, псевдонауки или вы специализируетесь на паранормальных явлениях?

- Я интересуюсь прежде всего паранормальными явлениями. Антинаука - это некая позиция, утверждающая, что наука может познать только некоторые явления и что во многих случаях следует опираться на свою интуицию и прислушиваться к своему сердцу. И те люди, которые считают, что наука, к примеру, не умеет общаться с духами умерших, уверены, что если они будут воображать свой разговор с умершими, то он станет реальностью. То есть это один из видов антинаучной позиции, смысл которой - наука ограниченна, холодна и т. д. Конечно, замечательно иметь сердце, чувства, которые делают нас людьми. Я поэт, я артист - все это чудесно, но когда приходится принимать важные решения, надо думать критически и обращаться не только к сердцу, но и к голове.

- Что вы можете сказать о нынешнем симпозиуме по псевдонауке: был ли он для вас полезен?

- Да, абсолютно! Это была весьма полезная встреча, где смогли собраться люди, объединенные общими интересами, из разных стран - России, Германии, Франции, Великобритании и США. Я познакомился с академиком Эдуардом Кругляковым. Мы смогли обсудить интересные проблемы, обменяться идеями, методиками исследований - мы стали друзьями!

И должен сказать, меня развлекло то, что на симпозиум пришли люди, которые верят в различные аномальные явления. Некоторые из них были очень сердиты - они трясли кулаками и делали резкие заявления. Кроме того, я получил совершенно новый материал о нескольких паранормальных явлениях, требующих критического разбора. Это великолепно.

Против лженауки, шарлатанства и иррационализма в России

Резолюция международного симпозиума "Наука, антинаука и паранормальные верования"
Москва, 3-5 октября 2001 г.

Международный симпозиум, организованный Российской академией наук, Московским государственным университетом им. М. В. Ломоносова и Российским гуманистическим обществом, вызван необходимостью дать организованный отпор беспрецедентной экспансии лженауки, паранормальных верований и новейших форм иррационализма в российскую культуру конца ХХ - начала XXI века.

1. Состояние разрухи, крушение прежних идеалов и отсутствие новых привели в России к тому, что многие люди стали надеяться лишь на чудо. Одно из "чудес" явилось в виде лженауки, представляющей собой хорошо организованное сообщество профессиональных мошенников. Сегодня оно превратилось в мощную, по сути, аморальную и криминальную силу. Псевдонаука и шарлатанство влияют даже на высшие эшелоны власти, паразитируя на бюджете и без того обескровленной науки.

2. Другая серьезная проблема, с которой сталкивается не только Россия, но и мировая цивилизация в целом, состоит в возрождении паранормальных верований - архаичных суеверий и предрассудков магического сознания древних веков. Астрологи и экстрасенсы, оккультисты и шаманы, волшебники и колдуны, пропагандирующие мистику, магию, прорицания и гадания, широко внедрились в рынок услуг, особенно в область медицины, психологии и образовательных технологий.

3. Мы не можем умолчать и о вреде, наносимом обществу политикой церковно-государственных отношений. Идеологическое возрождение религий - это мина замедленного действия, грозящая расколоть общество по принципу верующий - неверующий, правоверный - неверный. Дело дошло до того, что церковь повела наступление на государственные учреждения, армию, систему школьного образования.

4. Принимая во внимание угрожающий масштаб экспансии лженауки, шарлатанства и иррационализма в общественное сознание, симпозиум считает целесообразным:

- признать аморальной и социально опасной деятельность организованной лженауки и шарлатанства в России;

- одобрить деятельность Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований президиума РАН, которая призвана способствовать проведению объективной и независимой экспертизы, рецензированию работ, без чего немыслимо никакое научное исследование;

- просить руководство Российской академии наук принять меры по усилению работы комиссии;

- считать клерикализацию средней и высшей школы, армии и государственных учреждений деянием, нарушающим статью 14 Конституции РФ;

- просить работников СМИ проявлять больше ответственности при освещении тех или иных сенсацион ных заявлений об открытиях, гипотезах, паранормальных или сверхъестественных феноменах и давать возможность научным экспертам сопровождать комментариями такого рода заявления;

- просить Комитет по образованию и науке Госдумы РФ провести слушания по вопросам экспансии лженауки, шарлатанства и паранормальных верований в общественную жизнь России;

- считать деятельность Российского гуманистического общества и его журнала "Здравый смысл"* заслуживающей одобрения, способствующей защите идеалов науки, общечеловеческих нравственных, правовых и гражданских норм и противодействующей лженауке, шарлатанству и иррационализму.

(Принято на заключительном пленарном заседании симпозиума 5 октября 2001 г. при двух голосах против. Всего, по данным регистрационных ведомостей, в его работе приняли участие 210 человек, не считая зарубежных гостей и корреспондентов радио и телевидения.)

Материалы подготовила специальный корреспондент журнала "Наука и жизнь" Т. Зимина.

***

*"Здравый смысл". Журнал скептиков, оптимистов и гуманистов. Ежеквартальный журнал Российского гуманистического общества (РГО), исследовательского центра при МГУ им. М. В. Ломоносова при поддержке исследовательского центра и Совета по секулерному гуманизму (Амхерст, США), философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, Российского философского общества и Общероссийского общественного движения "За здоровую Россию". Тираж 1000 экз. Объем 6,0 печатных листов. Издается с 1997 года. Главный редактор журнала профессор В. А. Кувакин, президент РГО. (Прим. ред.).


Литература

Кругляков Э. П. "Ученые" с большой дороги. - М.: Наука, 2001.
Кругляков Э. П. Что же с нами происходит? - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998.
Кувакин В. А. Твой рай и ад: человечность и бесчеловечность человека. - М. - СПб.: Алетейя, 1998.
Гинзбург В. Л. О лженауке и необходимости борьбы с ней. - "Наука и жизнь" 2000, № 11. - С. 74.
Обращение президиума РАН. - "Наука и жизнь" 1999, № 11. - С. 16.

http://nauka.relis.ru/16/0112/16112010.htm

Список последних тем раздела:

• Скажите вслух, от всей души : я разрешаю...
• Срочный поиск пользователя из камбоджи
• Семинар "Двенадцать Вселенских Законов...
• Инстинкт самосохранения
• Средневековые пытки
• кого любит Жизнь ! ..из цикла Пифагор
• ПРОГНОЗ НА 2013-Й
• Прогноз экстрасенсов на 2013 год
• Как избавиться от страха
• Самая незабываемая история 2012 года:)

[квв]

Глупо отрицать непонятное, логичней, да и умней наверно, постараться, откинув догматы, понять - изучить непонятное. Помоему у корифеев от науки просто синдром ---- дело всей жизни ----- поэтому и гордыня, ждать от них другого наверно не стоит.

[Ramjes]

Ну просто есть люди, считающие своей обязанностью быть "критиками" от науки, они исходят из логики:"ну надо же кому то этим заниматься?"... Я таких называю "наукообразными шакалами". Они всегда кучкуются стаей и ждут пока у жертвы не останется сил и искреннего энтузиазма для отпора и они полакомятся свежей падалью... )))

А по поводу статьи - ну дедули, что с них взять? Пусть доживут свой научный век спокойно. А подобные конференции затеваются, чтобы лишний раз "трепыхнуться" былыми заслугами перед отечеством....За счет принижения молодых и прогрессивных...

[Дейдре]

*и снова повторяю, чувствуя себя попугаем...*
давайте вспомним Фому Аквинского! об этом же говорили ещё в средневековье и лучше чем он не выразил, наверное, никто.
суть такова:
есть знание человеческое и божественное. человеческое может быть получено опытным и эксперемнтальным путём. божественное - путём откровения.
задача человека максимально расширять человеческое знание. божественное знание он оставлял священнослужителям, т.е. людям духовно развивающимся.
что же мешает нам пойти дальше и соединить их в одно? действительно соединить, выработать новые методы и подходы, взяв лучше еиз уже имеющихся?
можно отрицать магию - за неимением лучшего пусть будет этот термин - но ведь эффект на лицо! почему бы скептикам самим не попробовать и не сделать выводы?
можно тыкать пальцами в средневековую науку и магию, где всё запуталось настолько, что никто уже не понимал о чём идёт речь. но ведь передаётся многое в эзотерике символами. и чтобы понять эти символы нужна определённая духовная подготовка - все здесь люди продвинутые, наверняка замечали как иногда вдруг всё становилось на свои места, когда сознание было готово принять знание. и как оно яростно отрицалось нами же до того.
вообщем, скользкая это тема... требуют ли маги признания официальной науки? и не признаёт ли официальная наука ту же самую магию, только иносказательно? *вспомнилась конференция по словесности, где так и сыпали терминами аура, воздействие и т.д.*
я не вижу в этих выпадах против "лженауки" постановки какого-либо вопроса, лишь отрицание... если я ошибаюсь - укажите мне на мои ошибки...

[Ramjes]

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top width=234><TABLE cellSpacing=0 cellPadding=1 border=0><TBODY><TR><TD bgColor=white>

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=5 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD bgColor=white>В массовом сознании сложился примерно такой образ классического лжеучёного (фото с сайта science.subaru.com).</TD></TR></TBODY></TABLE>
</TD></TR></TBODY></TABLE></TD><TD width=10></TD><INDEX><TD vAlign=top width=234>Фёдор Шаповалов откровенно о лженауке

<NOBR>2 апреля 2004</NOBR>
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Услышанное несколько лет назад слово "лженаука", особенно после прочтения на эту тему публикаций в журнале "Наука и жизнь", воскресило в памяти времена лихолетья, когда в течение дня можно было многократно услышать по радио, прочитать в газетах фразу "Величайший кормчий, величайший учёный всех наук, всех времен и народов".

И эта нелепость выдавалась за истину в последней инстанции. А слово "лженаука" клеймило самых талантливых, оправдывало их гонения и физическое уничтожение, служило плацдармом для процветания бездарей.

Развёртываемая в последнее время кампания борьбы с "лженаукой" грозит большими потерями, в первую очередь, для развития самой науки, и, безусловно, для общества в целом.


Основные принципы борьбы остались прежними — бездоказательность обвинений, запрет публикаций "лжеучёных", что равносильно их уничтожению, апелляция к власти, клановость.


Цель борьбы очевидна — сохранить себя у кормушки, не выдавая ничего существенно нового, обсасывая только старые догмы.

Осознавая общественную опасность этой кампании, автор ставит перед собой цель — дать определение науки и "лженауки", дать критерии истинности теорий, результатов, показать на примерах общепринятых положений общей физики, определяющих современное мировоззрение, что нужно относить к науке, а что — к "лженауке".

Автор посвятил всю свою жизнь науке, поэтому имеет моральное право и обязанность выступить с настоящей статьей.

Наука — это область человеческой деятельности, направленная на получение знаний о Природе, окружающем Мире и разработку способов использования полученных знаний во благо человека, человечества.

Наука иерархически подразделяется на многочисленные составные части. На вершине иерархической пирамиды находится наука логика, являющаяся инструментом всех остальных наук.

Следующую ступеньку занимает общая физика, изучающая общие законы Природы, являющиеся основой мировоззрения и оказывающие существенное влияние на развитие всех остальных наук.

Ниже анализ будет посвящен только этому уровню — понятиям пространства, времени, гравитационного поля, вытекающим из теории относительности и Модели расширяющейся Вселенной Хаббла.

Движущим принципом науки является принцип "Истина превыше всего". Критериями истинности научного "труда", отнесения его к науке или к "лженауке" будем считать отсутствие или наличие:

• Противоречий, несоответствий Природе посылок, постулатов, взятых основанием в разработку теории;
• Логических (математических) ошибок, неадекватности математических моделей природе исследуемых объектов;
• Приписываний Природе свойств, полученных в результате теоретических исследований, не имеющих экспериментального подтверждения;
• Противоречий с общими законами Природы.

Рассмотрим с этих позиций теорию относительности Эйнштейна в той её части, где даётся характеристика Пространства, Времени, гравитационного поля и выводов, имеющих мировоззренческий характер.

Начнём с краткого экскурса в историю возникновения теории относительности. В 1881 году А. Майкельсон исследовал на своём интерферометре влияние скорости Земли на интерференционную картину.
По тогдашним теоретическим представлениям (они бытуют и поныне) при повороте плеч интерферометра на 90 градусов за счёт движения Земли картина на выходе интерферометра должна меняться, но она не менялась.

Физического объяснения этот результат не получил до последнего времени. Только в 2002 году автору настоящей статьи удалось дать такое объяснение [Л. 10].

Для объяснения результата опыта в 1891 году Д. Фитцджеральд и в 1892 году Г. Лоренц высказали гипотезу о сокращении размера тела и изменении темпа времени для движущегося тела так, что пройденный путь светом в движущейся системе равен пройденному пути в неподвижной системе.

Фазовые сдвиги за счёт движения Земли полностью компенсируются сокращениями размера. Для этой гипотезы Лоренц получил математические формулы, позволяющие пересчитывать значения физических величин из одной системы в другую, так называемые "преобразования Лоренца".

Попытки Лоренца дать физическое объяснение гипотезе успеха не имели. Преобразования, скорее, выглядели, как математический трюк.

Тела в Природе от атомов до галактик находятся в постоянном движении. Скорости перемещения тел относительно друг друга различны. В соответствии с гипотезой, а позднее и в соответствии с теорией относительности, каждое тело должно обладать одновременно бесконечным набором размеров и летоисчислений.

Читатель согласится, что большей абсурдности придумать трудно, а ведь теория относительности "официальной" наукой почитается и защищается. Почему?..

По не официальным сведениям, во всех редакциях академических изданий имеется циркуляр, запрещающий публикацию материалов, содержащих критику теории относительности. Везде царит дух идолопоклонничества и страха нарушить запрет.

Из результата опыта Майкельсона делались два вывода: 1) свет распространяется во все стороны с одинаковой скоростью и 2) что эта скорость не зависит от скорости движения излучателя. ( Заметим, что последний вывод не вытекает из этого опыта [Л.10], но такое явление в Природе существует).

Эти выводы были взяты Эйнштейном в качестве постулатов в теорию относительности. Третьим и основным постулатом была взята гипотеза об изменении пространства, времени в движущейся системе (инвариантность систем по отношению к преобразованиям Лоренца).

Вся остальная теория свелась к разработке методики пересчёта физических величин, в том числе — и для света, из одной системы в другую при условии выполнения 3-го постулата.

Научная теория может давать новые правильные знания о природе. Это вытекает из того, что Природа логична, то есть, всё в ней охвачено причинно-следственными связями.

Наука-логика устанавливает правила перехода от известных связей, фактов, берущихся в качестве посылок, к новым фактам, новым знаниям, а математика — это концентрированная логика.

Если основание теории правильно отражает явления, факты, существующие в природе и их взаимосвязи, то и результаты, получаемые с помощью теории, также правильные.

И наоборот, если в качестве постулата взято ошибочное положение, то и результаты, получаемые с помощью теории, будут ошибочными.

Вот как обосновывает основы теории относительности её автор [Л.1, стр. 469]. Читателя просим извинить за обширность цитаты — важность последующих следствий требует того.

"Наши новые предположения суть.

1. Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.
2. Все законы Природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.

Теория относительности начинается с этих двух положений... Мы хотим посмотреть, где и как эти положения противоречат классическому преобразованию, и найти физический смысл получаемых результатов.

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=130 align=left border=0><TBODY><TR><TD><TABLE cellSpacing=0 cellPadding=1 border=0><TBODY><TR><TD>

Председатель комиссии РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований Эдуард Кругляков (фото с сайта phys.nsu.ru).
</TD></TR></TBODY></TABLE><TD></TD></TR><TR><TD colSpan=2></TD></TR></TBODY></TABLE>
Можно использовать пример с движущейся комнатой и наблюдателями внутри и вне её. Пусть световой сигнал излучается из центра комнаты, и мы спрашиваем обоих людей, что они обнаружат, допустив два вышеуказанных принципа. Приведём их ответ.

Внутренний наблюдатель: световой сигнал, идущий от центра комнаты, достигнет стен одновременно, так как все стены одинаково отстоят от источника света, а скорость света одинакова во всех направлениях.

Внешний наблюдатель: в моей системе координат скорость света совершенно такая же, как и в системе наблюдателя, движущегося вместе с комнатой. То, что я вижу, это — световой сигнал, идущий с постоянной скоростью, одинаковой во всех направлениях. Одна из стен стремится убежать от светового сигнала, а другая — приблизиться к нему. Поэтому убегающая стена будет достигнута световым сигналом немного позднее, чем приближающаяся".

Далее автор анализирует факт неодинаковости результатов внутреннего и внешнего наблюдателей и делает вывод, что причиной неодинаковости является изменение ритма часов и масштаба пространства в движущейся системе по сравнению с неподвижной, то есть, автор приходит к гипотезе изменения пространства и времени в движущейся системе по сравнению с неподвижной системой, и берёт преобразования Лоренца для пересчёта значений физических величин при переходе от одной системы отсчёта к другой.

"...С точки зрения теории относительности время, так же, как и пространство, изменяется при переходе от одной системы координат к другой; при этом преобразования Лоренца выражают трансформационные свойства четырёхмерного пространственно-временного континуума — нашего четырёхмерного мира событий" [Л.1, стр. 489].

Как видно из приведённого, основанием теории относительности послужил результат мысленного эксперимента в примере с движущейся комнатой и наблюдателями внутри и вне её — неодинаковость результата для внутреннего и внешнего наблюдателя.

Представления о природе света, изложенные выше, позволяют утверждать, что внутренний наблюдатель увидит всё так же, как и внешний — свет достигнет стен не одновременно.

Убегающая стена будет достигнута световым фронтом позднее, чем приближающаяся. В [Л.11] дано строгое математическое доказательство такого результата.

Излученная волна действительно распространяется с одинаковой скоростью во всех направлениях. Однако, если учесть, что движение световой волны после её излучения и движение комнаты с наблюдателем и источником излучения в мировом пространстве независимы, то становится очевидным, что световая волна для наблюдателя, находящегося внутри комнаты, достигнет удаляющуюся стену позже, чем приближающуюся.

Как видно из сказанного, в основание теории относительности положено ошибочное утверждение. Вследствие чего результаты и выводы этой теории, в той её части, где используются преобразования Лоренца, не отражают реальных явлений, взаимосвязей, существующих в Природе, являются ошибочными.

Никакого изменения пространства, времени для движущегося объекта в Природе нет.
С учётом современных представлений о природе света физику экспериментов, якобы подтверждающих справедливость теории относительности, легко объяснить в рамках "классической" физики.

Рассмотрим кратко претензии общей теории относительности на роль теории гравитации. Заметим сразу, что в основание общей теории относительности никаких признаков гравитационного поля не положено.

Эта теория разрабатывалась с теми же задачами и постулатами, что и частная теория относительности, только для случая, когда одна из систем движется с ускорением.

В качестве математического аппарата использовалась система дифференциальных уравнений второго порядка, имеющая решение в виде гармонических функций, из чего последовал основной вывод теории — гравитационное поле представляет собой волну, имеет колебательный характер.

Наблюдаемое в Природе действие гравитационного поля проявляется в постоянном притяжении одного тела другим. При колебательном характере гравитационного поля сила притяжения в течение половины волны действовала бы в одну сторону, а в течение другой половины — в противоположную.

Эти действия компенсировали бы друг друга, и постоянно действующее притяжение исчезло бы. Так что и маленький муравей, и большой учёный не ползал бы (не ходил бы) по Земле, а парил вдали от неё.

В ночь со 2 на 3 апреля 2003 года в передаче А. Гордона на НТВ, посвященной теории относительности, двое учёных поведали миру, что для экспериментальной проверки волнового характера гравитационного поля в нескольких странах строятся дорогостоящие интерферометры гравитационных волн, наподобие интерферометра Майкельсона для световых волн.

Это яркий, убедительный пример того, как авторитарное зомбирование в науке может лишать разума даже интеллектуально продвинутых людей.
Рассмотрим кратко некоторые другие выводы теории относительности.

Вывод 1: "Скорость предметов, скорость передачи информации не может быть боль скорости света".

Этот вывод не вытекает из теории относительности, он является следствием преобразований Лоренца, взятых в качестве исходной посылки для разработки теории, которые содержат радикал.

Выражение под знаком радикала становится отрицательным при скорости объекта большей скорости света, при этом физические величины теряют смысл. Никаких причин в природе для такого вывода нет, и он не верен.

Надо различать скорость, получаемую светом при излучении — родовую скорость, она равна ~ 3 10<SMALL><SUP>8</SUP></SMALL> м/с, и скорость в точке приёма света.

Скорость в точке приёма может быть больше родовой скорости, например, сигнал, излучаемый со спутника Земли, приходит на Землю с большей скоростью чем 3 10<SMALL><SUP>8</SUP></SMALL> м/с, так как свет ускоряется гравитационным полем Земли.

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=198 align=right border=0><TBODY><TR><TD></TD><TD><TABLE cellSpacing=0 cellPadding=1 border=0><TBODY><TR><TD>

А. Майкельсон и Э. Морли.
</TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR><TR><TD colSpan=2></TD></TR></TBODY></TABLE>
Свет, принимаемый от звёзд, галактик приходит на Землю с меньшей скоростью, так как он замедляется в гравитационных полях излучателей больше, чем ускоряется в поле Земли. Этот вывод иллюстрирует, как теория, построенная на ошибочных физических основаниях, даёт ошибочные результаты.

Вывод 2: "Никакими способами нельзя определить движения инерциальной системы, находясь внутри неё. Понятие "абсолютного движения тела", как движения по отношению к "абсолютному" пространству Ньютона, бессодержательно".

Ошибочность этого вывода вытекает из того, что мировое пространство заполнено излучениями звёзд, галактик, гравитационными полями. Эти поля изменяются в пространстве по определённым законам.

Если измерять какой-нибудь параметр поля, и двигаться в пространстве, то параметр поля будет изменяться. Это позволяет обнаруживать движения любых систем относительно мирового пространства и измерять вектор скорости и ускорения любой системы [Л.9].

Так что прав Великий Ньютон — мировое пространство является абсолютной системой отсчёта, а данный вывод теории относительности, мягко говоря, — ошибочен.

Вывод 3: "Законы природы должны быть инвариантными относительно лоренцовых преобразований, а не классических" [Л.1,стр. 531]. Большие массы искривляют возле себя пространство, и оно становится таким, что постулаты геометрии Эвклида в нём не оправдываются".

Перед нами яркий пример того, что получается, когда автор теории приписывает Природе свойства, которых нет, но которые вытекают из его теории.

Пространство не искривляется, искривляется траектория движения предмета (света) в пространстве по причине действия сил гравитации.

Законы Природы не могут подчиняться теории, даже такой, как теория относительности. Законы, получаемые из теорий, и все логические формы мышления, если они не ошибочные, — это всего лишь обобщённое отражение связей и отношений объективной действительности

Формат статьи не позволяет разгрести все завалы лженаучного мусора, сооружённые за весь ХХ век стараниями приверженцев теории относительности. Да это одному человеку и не под силу.

Автор призывает всех честных, мыслящих людей принять в этом участие. Потомки не простят столь нелепых, ошибочных представлений о Природе, внесенных теорией относительности.

Да и сам Эйнштейн сознавал ошибочность этой теории. В ответ на восторги приветствия по случаю 70-летия своего друга и соратника Соловина он писал:

"Вы думаете, что я с чувством полного удовлетворения смотрю на дело всей моей жизни. Вблизи же всё выглядит иначе. Нет ни одного понятия, относительно которого я был бы уверен, что оно останется незыблемым. Я даже не уверен, что нахожусь на правильном пути вообще. Современники же видят во мне еретика и реакционера… Всё это, конечно, объясняется их недомыслием, но чувство неудовлетворённости поднимается во мне и изнутри" [Л.1, стр. 561]. Но открыто, публично высказать такое мнение он не мог, слишком велик гнёт сионизма, сделавшего его "основоположником современной науки".

Перейдём к другому вопросу, имеющему существенное мировоззренческое значение — к модели расширяющейся Вселенной.

Пелена алогизмов и запутанности представлений о природе света, созданная теорией относительности, не позволила физикам ушедшего ХХ века установить истинные причины возникновения красного смещения спектров в излучениях галактик, звёзд.

Его наличие связывалось с эффектом Допплера, то есть, с удалением объектов друг от друга. Красное смещение было экспериментально открыто американским астрономом Эдвином Хабблом. Им же в 1929 году была предложена гипотеза разлетающейся Вселенной и установлена на её основе закономерность разлёта галактик.

Другим фактом, как бы подтверждающим гипотезу, считается уменьшение плотности Вселенной на предельно наблюдаемых дальностях.

Считается, что разлетающаяся Вселенная возникла в результате взрыва, произошедшего в одной точке. Физического представления модель не имеет.

Часто такое представление пытаются дать в виде раздуваемого мыльного пузыря с расходящимися точками на его поверхности. Но Вселенная объёмна, а для объёма модель поверхности мыльного пузыря не работает.
Модель разлетающейся Вселенной имеет принципиальные противоречия с Природой. Во Вселенной все объекты в силу действия гравитационных сил движутся по замкнутым эллиптическим или круговым траекториям.

Модель же предполагает прямолинейное движение. По модели все объекты возникли одновременно в одной точке. Рождение же звёзд, галактик наблюдается во всей Вселенной.

Имеются и другие существенные противоречия. Это обстоятельство наводит на мысль о несостоятельности рассматриваемой модели, подталкивает на поиск других причин, объясняющих наблюдаемое красное смещение и кажущееся уменьшение плотности Вселенной. Подробный анализ сдвигов частотных спектров излучений галактик, звёзд дан в [Л.8].

Определяющее влияние на величину сдвига спектра излучений галактики оказывает замедление скорости света её гравитационным полем. Частота принимаемого света является частотой воздействия пространственной волны на приёмник и определяется длиной волны и величиной и направлением скорости взаимного перемещения волны и приёмника.

Для облегчения понимания читателем механизма формирования частотного сдвига можно воспользоваться механическим аналогом, полностью адекватным рассматриваемому процессу.

Представим себе бегущего любознательного мальчика вдоль штакетника и держащего палку на его планках. Частота звука, издаваемого палкой, определяется интервалом между планками и скоростью бега мальчика.

Здесь штакетник — аналог пространственной волны света, расстояние между планками — аналог длины волны, палка — аналог приёмника, скорость мальчика — аналог скорости относительного перемещения волны и приёмника.

Замедление волны, а, следовательно, и смещение спектра в красную сторону тем больше, чем больше масса галактики.
Как бы велико не было излучение галактик, оно проходит огромные расстояния и претерпевает затухание (рассеивание) на космической пыли и газах.

С увеличением расстояния свет многих галактик поглощается полностью, и они исчезают для наблюдателя. Видными остаются только наиболее массивные галактики, имеющие и большее красное смещение спектров.

Создаётся ложное представление, что более далекие галактики имеют большее красное смещение, а если связать это с эффектом Допплера, то и большую скорость удаления её от наблюдателя.

Полным затуханием излучений галактик и исчезновением их от наблюдения объясняется и кажущееся снижение плотности вещества во Вселенной с увеличением дальности, а это, как отмечалось, послужило другим аргументом для принятия гипотезы о расширяющейся Вселенной



<CENTER><TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width="33%" border=0><TBODY><TR><TD align=middle></TD></TR><TR><TD>
Теорию Эйнштейна автор считает ошибочной. Кстати, Фёдор Шаповалов родился в 1934 году, после окончания ВУЗа до выхода на пенсию работал в НИИ, имеет более 220 научных публикаций. Над темой "Природа света" начал работать с 1968 года. Предлагаемая статья основана на результатах ранее выполненных работ (иллюстрация с сайта startrekpics.cc).
</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>

Рассмотрим другие возможные причины смещения спектров излучений помимо красного гравитационного смещения.

Свет от галактик движется в гравитационном поле Метагалактики по эллиптическим (круговым) траекториям.

При криволинейном движении вектор скорости света в точке наблюдения разврнут на некоторый угол, что приводит к уменьшению относительной скорости перемещения волны и приёмника и, следовательно — к смещению спектра в красную сторону (в механическом аналоге — мальчик, не снижая скорости, несколько изменил направление бега)

На смещение частоты помимо скоростей оказывают влияние и центростремительные ускорения, присущие движению звёзд, галактик по круговым, эллиптическим орбитам.

Если система излучатель-приёмник с фиксированным расстоянием между ними движется с ускорением, то между частотой излучённой и принятой возникает смещение, пропорциональное величине ускорения, направленного по линии, соединяющей излучатель и приёмник и расстоянию между ними [Л.6].

Возникновение частотного смещения в этом случае физически объясняется тем, что относительная скорость пространственной волны и системы в момент приёма отличается от этой скорости в момент излучения.

Разность скоростей возникает за счёт ускорения системы и конечного времени прохождения волной расстояния от излучателя до приёмника.

Соблюдая правила действия с векторами, можно показать, что для любой космической ситуации с точки зрения её геометрии и ускорений может существовать общая составляющая центростремительных ускорений, направленная по линии, соединяющей два космических объекта [Л.8].

Если один из них является излучателем, а второй — приёмником, то принимаемый приёмником свет от излучателя будет иметь частотный сдвиг, пропорциональный этой составляющей ускорений и расстоянию между объектами.

Как видно из сказанного, причин вызывающих смещение спектров, не связанных с гипотезой расширяющейся Вселенной, то есть, с эффектом Доплера, несколько, не менее трёх.

Результирующее смещение есть суммарный результат действия всех факторов. Превалирующая причина для разных космических объектов может быть разной.

Таким образом, наблюдаемые явления в виде смещения спектров излучений галактики, звёзд в красную сторону и кажущееся снижение плотности вещества во Вселенной с увеличением дальности имеют ясное физическое объяснение, не связанное с моделью расширяющейся Вселенной.

А так как эта модель основывается на этих фактах, но имеет принципиальные противоречия с Природой, то её следует считать ложной, ошибочной.

Вместо заключения

Развитие науки не возможно без свободного высказывания новых идей, без их обнародования, публикации.

Нынешний порядок отбора материалов в научных изданиях основывается на клановых, корпоративных интересах и является тормозом развития науки, порождает, в конечном итоге, лженауку, создает её кумиров — основоположников.

Должна быть законом установленная ответственность изданий, редакторов, рецензентов за публикацию или не публикацию научных материалов, установлены чёткие критерии публикации.

В рецензиях, заключениях редакций должны содержаться доказательства пригодности или непригодности материалов по этим критериям.

Критериями публикации, по мнению автора, должны быть : а) новизна содержания и б) научная корректность — соответствие Природе взятых посылок, отсутствие логических (математических) ошибок. Неразрешимые спорные вопросы между авторами и редакциями должны решаться в судебном порядке.

Литература:

1. Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, т.4, "Наука", М. 1967 г.
2. В. Г. Левич и др. Курс теоретической физики,"Наука", М. 1969 г.
3. Б. М. Яворский, Ю. М. Селезнёв. Справочное руководство по физике. "Наука", М. 1975 г.
4. Н. И. Карякин и др. Краткий справочник по физике. "Высшая школа", М. 1966 г.
5. Б. М. Яворский, А. А. Детлаф. Курс физики, том 3. "Высшая школа", М. 1972 г.
6. Ф. А. Шаповалов, Заявка на предполагаемое открытие № 803, 1969 г. СССР.
7. Ф. А. Шаповалов "Природа света", статья в печати, журнал "Сознание и физическая реальность", М. 2002 г.
8. Ф. А. Шаповалов "Причины смещений частотных спектров в излучениях звезд, галактик" статья в печати, журнал "Земля и вселенная". М. 2002 г.
9. Ф. А. Шаповалов "Абсолютная система отсчёта", статья в печати, журнал "Земля и Вселенная". М. 2002 г.
10. Ф.А. Шаповалов "Физика опыта Майкельсона", статья в печати, журнал "Земля и вселенная". М. 2003 г.
11. Ф. А. Шаповалов "А прав ли А. Эйнштейн", статья в печати, журнал "Философские науки". М. 2002 г.
12. Ф. А. Шаповалов и др. "Способ автономного измерения вектора скорости", патент на изобретение №2002115805/20(016858), Россия, 2003 г.
13. Н. И. Кондаков, Логический словарь. Москва, "Наука", 1971 г.

<HR class=noshade width=478 color=#ffffff height="1">
Связаться с Фёдором Антоновичем Шаповаловым, кандидатом технических наук, старшим научным сотрудником, можно по электронной почте: haytaur@mail.ru.

http://www.membrana.ru/articles/readers/2004/04/02/184000.html -Постоянный адрес статьи.