[Larissa]

Сообщение от Layla

1. ...как относиться к такому человеку
2. и как главное ему самому потом с этим жить?

1. Думаю, ты ответишь себе на этот вопрос, если сможешь ответить, зачем (для чего) тебе как-то относится к этому человек (конкретному? определенной ситуации?) или для чего ты хочешь выработать какой-то общий критерий (критерий чего -сформулируй, и что ты будешь с ним потом делать)
2. Ну как ему жить, это его дело... или ты для кого-то хочешь решить? или для себя?

[Светлана]

Сообщение от Layla

"Знаешь, разделение на добро и зло существует только в нашей голове, так что не переживай...все пучком"

Жизнь игра, но мы не можем поставить на кон что-то, кроме того что у нас есть. А что есть у нас? Кроме нас самих?

Сообщение от Layla

Ну тогда получается, что оно существует и в действительности

В каждый момент у каждого своё "хорошо" и "плохо". Плохо - это создание новой блокировки. Хорошо - снятие блока. Хорошо и плохо не для кого-то, а прежде всего для самого человека. Каждый раз, когда человек становится перед выбором, совершает его, он либо закладывает частицу своей души, либо освобождает её. Анна
Каренина в отличие от Вронского, заложила. А вот он нет. У него всё было уже заложено. Он вовсе не поступил плохо. Действовал в соответствии со своими программами.

[Layla]

"Каренина в отличие от Вронского, заложила. А вот он нет. У него всё было уже заложено. Он вовсе не поступил плохо. Действовал в соответствии со своими программами." Ну что же, Чикатило тоже действовал в соответствии со своими программами...для него допустим, вмомент совершения убийства было свое понятие о хорошем. Все-таки, я к чему клоню то, что объективные установки о том, что такое хорошо и что такое плохо, должны быть априори, независимо от того, что мы об этом думаем и какие рамки мы сами на себя накладываем. ИМХО. А что касаемо сообщения от Larissa, то, естественно, эти вопросы я хочу в первую очередь выяснить для себя лично, человек сам себе задает вопросы и всю жизнь на их отвечает. А примеры других людей являются постоянными толчками к размышлениям. Для меня и я думаю не только для меня, но и для всех людей необходимо из каждой ситуации выносить какие-то общие критерии, чтобы потом ими руководствоваться, мы же не сверхсущества, чтобы знать обо всех промыслах божьих, мы можем только догадываться о чем либо..<!-- / message -->

[Светлана]

Сообщение от Layla

объективные установки о том, что такое хорошо и что такое плохо, должны быть априори, независимо от того, что мы об этом думаем и какие рамки мы сами на себя накладываем.

Но так и есть. И называется это общественное сознание. Оно создает правовые нормы. Какое сознание такие и нормы. Такие и вирусы. Но если у индивида программа сильнее или совсем нет сил чтобы соответствовать программам общества, никто ему свои Нормы не всучит. Он сам неосознанный корректор норм. Что для одного как пальцем щелкнуть, для другого гору сдвинуть. Обижаются ли на тигра? Или на смертоносный вирус? Возникает желание спросить с них понимание? А суть примерно таже. Им надо. Это им жизненно-необходимо. Это их энергия. Они не представляют себе как иначе. Так же как и мы не знаем всех бед, причиной которых являлись и являемся (мы не знаем чей мы вирус и потому не отвечаем за это) или даже зная что-то умом (сознание зверя), не в состоянии ввести это в полное осознание, жить этим сознанием.

[Капля]

Из книги Александра Никонова «Апгрейд обезьяны»:

От всей сегодняшней морали завтра останется одно-единственное правило: можно делать все что угодно, непосредственно не ущемляя чужих интересов. Здесь ключевое слово — «непосредственно».

Если человек расхаживает голым по улице или занимается сексом в общественном месте, то, с точки зрения современности, он аморален. А с точки зрения завтрашнего дня, аморален тот, кто пристает к нему с требованием «вести себя прилично». Голый человек непосредственно не покушается ни на чьи интересы, он просто идет по своим делам, то есть он в своем праве. Вот если бы он насильно раздевал других, то непосредственно покушался бы на их интересы. А то, что вам неприятно видеть голого человека на улице — это проблема ваших комплексов, боритесь с ними. Он же не приказывает вам раздеться, почему же вы к нему пристаете с требованием одеться?

Нельзя непосредственно покушаться на чужие: жизнь, здоровье, имущество, свободу — вот минимум требований.

Живи, как знаешь, и не суйся в чужую жизнь, если не просят — вот главное правило морали завтрашнего дня. Его можно еще сформулировать так: «Нельзя решать за других. Решай за себя». Это во многом работает в самых прогрессивных странах уже сейчас. Где-то это правило крайнего индивидуализма работает больше (Нидерланды, Дания, Швеция), где-то меньше. В продвинутых странах разрешены «аморальные» браки между гомосексуалистами, легализованы проституция, курение марихуаны и пр. Там человек имеет право распоряжаться собственной жизнью, как ему заблагорассудится. В этом же направлении развивается и юриспруденция. Законы дрейфуют в направлении, который указывает тезис «нет пострадавших — нет преступления».

…Знаете, я вовсе не дурачок, я прекрасно понимаю, что, применяя хитрые теоретические рассуждения и доводя до абсурда этот уже реализующийся принцип взаимоотношений между взрослыми людьми, наверное, можно найти некоторое число спорных пограничных ситуаций. («А когда вам в лицо пускают дым, это непосредственное или опосредованное воздействие?»)

Я допускаю, что могут возникнуть некоторые вопросы и в отношениях государство-гражданин. («А если я превысил скорость и никого не задавил, пострадавших нет, значит, и никакого правонарушения нет?»)

Но декларируемые мною принципы — не конечная цель, а тенденция, направление движения социальной морали и юридической практики.

Юристы, читающие эту книжку, наверняка прицепятся к ключевому слову «непосредственно». Юристы вообще любят цепляться к словам, забывая о теореме Геделя, по которой все слова все равно не могут быть определены. И всегда, стало быть, останется юридическая неопределенность, имманентно присущая языковой системе.

«А если человек идет голым по улице, нарушая общественную мораль, он непосредственно воздействует на мои глаза, а мне это не нравится!»

Очень поучительно поясняет вопрос о том, что такое непосредственно и что такое опосредованно, Николай Козлов — автор многочисленных книг по практической психологии. ...
Так вот, когда на практикумах Козлова спрашивают, чем непосредственное воздействие отличается от опосредованного, он отвечает детским стишком:
«Кошка плачет в коридоре,
У нее большое горе,
Злые люди бедной киске
Не дают украсть сосиски».

Люди влияют на несчастную киску? Бесспорно! Киска даже может предположить, что влияют непосредственно. Но фактически люди просто имеют свои сосиски. Просто иметь сосиски — это ведь не вмешательство в чужую личную жизнь? Так же, как…

просто иметь имущество (или не иметь);
просто жить (или не жить);
просто ходить по улицам (голым или одетым).

Не суйтесь в чужую личную жизнь, господа, даже если она вам активно не нравится. И не делайте другим того, чего не желаете себе. А если вы вдруг захотите сделать что-то такое, что, по вашему мнению, улучшит жизнь человека, сначала узнайте у него, совпадают ли ваши мнения о жизни и ее улучшениях. И никогда не апеллируйте в своих рассуждениях к морали: представления о морали у каждого свои.

…

Если открыть «Большой энциклопедический словарь» и посмотреть статью «Нравственность», мы увидим следующее описание: «Нравственность — см. мораль». Пришла пора разделить эти понятия. Отделить зерна от плевел.

Мораль — это сумма установившихся в обществе неписаных нормативов поведения, сборник социальных предрассудков. Мораль ближе к слову «приличия». Нравственность определить уже сложнее. Она ближе к такому понятию биологии, как эмпатия; к такому понятию религии, как всепрощение; к такому понятию социальной жизни как конформизм; к такому понятию психологии, как неконфликтность. Проще говоря, если человек внутренне сочувствует, сопереживает другому человеку и в связи с этим старается не делать другому того, чего не хотел бы себе, если человек внутренне неагрессивен, мудр и потому понимающ — можно сказать, что это нравственный человек.

Главное различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий объект: социальная мораль — общество, толпу, соседей; религиозная мораль — Бога. А нравственность — это внутренний самоконтроль. Нравственный человек более глубок и сложен, чем моральный. Так же как автоматически работающий агрегат сложнее ручной машинки, которую приводит в действие чужая воля.

Ходить голым по улицам — аморально. Брызгая слюной, орать голому, что он негодяй — безнравственно. Почувствуйте разницу.

Мир движется в сторону аморализма, это правда. Зато он идет в сторону нравственности.

Нравственность — штука тонкая, ситуативная. Мораль более формальна. Ее можно свести к неким правилам и запретам.