[Luk]

Сообщение от Ramjes

Я думал, что просветление, это наоборот, когда ЭГО полностью растворяется в ТОМ.

Это Абсолютное просветление, полное исчезновение Эго.

[Luk]

В поисках истины. (беседы с просветлённым)

Это отрывки из переписки.

Все, что написано здесь (или где-либо еще) - это концепции, которые не являются истиной, но могут дать примерное направление для поиска. Причем в каждом случае это индивидуально, так как кто-то привык пользоваться одними концепциями, кто-то - другими. В связи с этим, какие-то моменты будут вам непонятны, но по другому и быть не может. Как бы то ни было, если вы спрашиваете, я отвечаю.

Так мы ходим вокруг да около истины, пытаясь ее нащупать, но когда случайно становимся на нее ногой, оказывается, что там пропасть, которая не имеет дна. Но самое удивительное обнаруживается во время падения - нет того, кто падает. И тогда вопросы испаряются. Нет того, кто бы мог их задавать.

На этой странице несколько писем с ответами, они пронумерованы для удобства понимания. Вопросы (или утверждения вопрошающего) выделены жирным, ответы - обычным шрифтом.


В поисках истины. Часть 1

Попробовал начать практику - пока для эксперимента - ощущения сильные, чувствуешь, к чему это ведет, и вот это, собственно, и пугает.
- ум создает представления, к чему это ведет, и пугается. Но там, где нет ума, нет и страха. Это всего лишь страх исчезновения ума, который ассоциируется со страхом смерти, что, в принципе, одно и то же.

Но, заметил, что Вы, хоть и прошли уже этот путь, от дуальности определений не избавились. Статьи написаны человеком, который признает множество определений, а не отказался от них.
- статьи без определений невозможны. Нет того, кто признает определения или отвергает их. Если есть общение, то оно в любом случае содержит определения. Нет ничего плохого в общении, содержащем определения, как и нет ничего хорошего. Это просто то, что происходит.

я пытаюсь разобраться, что есть "просветленный" и что я получу (к чему приду), если пройду Ваш путь.
- вы придете к тому, что нет никакого "я", который к чему-то пришел или не пришел, или который мог бы это сделать или не сделать. Вы ничего не получите, но жизнь получит избавление от вашего маленького "я". В этом для вас нет никакой выгоды, но беспокоиться об этом уже будет некому, не так ли?

Я понимаю уже, что "просветленный" - не высшее состояние, при котором останутся лишь мысли без слов, а просто одна ступень вверх.
- просветление - это не состояние, поэтому не может быть выше или ниже чего-то еще, так как нет никакого "чего-то еще".

Но все же, хотелось бы немного понять, ступень куда.
- это последний шаг в пропасть. Но в момент падения это уже никого не волнует, так как нет ни того, кто падает, ни дна пропасти.

Я почувствовал, чем завершится отказ от актуальных дуальностей
- он завершится тем, что отказавшегося не останется, поэтому беспокоиться будет некому и не о чем, но для ума это действительно самое страшное.

Теперь уточню, о чем я, и сам вопрос.
Статья "спасение 2012". Это как понять? Ведь а) это есть чистый продукт ума, а Вы не ум, не душа и не тело б) весь сайт как раз и посвящен ответу на вопрос "как решать такие проблемы": возьмите "событие в 2012 году будет" и "события в 2012 году не будет" и уберите весь хлам, который накопился между: Атлантида, пирамиды, майа, предсказания, смещения полюсов и т.д.
- Обратите внимание на самое последнее предложение в статье: "Спасение произойдет благодаря пониманию"; но ум не может понять, о каком понимании идет речь, поэтому и возникает такой вопрос. Спасать некого, но ум говорит, что есть кого. И так как Бог через одних настаивает, что спасать есть кого, то через других Бог дает путь к спасению. Закон спроса и предложения. Это тоже дуальность, благодаря которой происходит жизнь.

Суть вопроса не в том, как действительно можно разобраться с проблемой 2012. Суть: что же есть такое "просветление", если в результате все равно тянет поиграть разумом и нет осознанности, что все бесконечность и все иллюзия?
- Это бесконечная иллюзия. Бог играет сам с собой в бесконечные игры через бесконечных персонажей, создавая в них тягу играть разумом или не играть, создавая все эти замечательные концепции и разрушая их, в том числе об осознанности, ее недостаточности или отсутствии. Разве это не весело?

я не оппонент, я размышляю, стоит ли идти этой дорогой.
- через одних Бог ищет путь, через других дает, и получая новый путь, он думает "стоит ли идти этой дорогой", как будто у него есть свобода выбора. Но благодаря ощущению наличия свободы выбора жизнь приобретает особый вкус, не так ли? Такая вот изюминка, острые ощущения, карма, рай, ад и все такое - и всё это выбрал и сделал "я"!

И второй вопрос. Он куда проще, но запал, перекрыл кислород каким-то неясным противоречием, и не могу от него избавиться. (Он и заставил пройти через самый сложный путь регистрации на сайте, который я встречал в своей жизни - начиная от создания нового почтового ящика и заканчивая бесконечным вводом кодов безопасности). Это об "уме".
- и здесь весь прикол в том, что, чтобы отправить письмо, вовсе не обязательно регистрироваться на сайте

Мой забеременел идеей избавиться от ума...
- о, это замечательная идея, которая делает вечность интереснее, так как ум не может избавиться от самого себя.

Но вот вопрос: может быть, я не верно понимаю определение "ума" и зря мучаюсь?
- мучаетесь определенно зря - в том смысле, что нет смысла ни избавляться от ума, ни разбираться с его определением. Но если вы не можете бросить это дело, тогда продолжайте и попробуйте понять, что это просто игры сознания, здесь нет никакой серьезности или важности. Это игры, как в детстве, для развлечения, не более того. Но они могу выглядеть как очень серьезные, и тогда нужна какая-нибудь не менее серьезная практика.

По "концепции", к которой я пришел, меня здесь нет - я вижу сон, который называю "жизнь".
- тот, кто видит сон и называет его жизнью, является частью сна. "Меня здесь нет, но я вижу сон" - это уже двойственность, а любая двойственность - это часть "сна".

Я - не ум.
- еще одна замечательная двойственность. Если есть вы и есть ум, то не могли бы вы с точностью определить, где заканчиваетесь вы и начинается ум? Обычно ум боится честно заниматься исследованиями такого рода, потому что они в конечном итоге приводят к разрушению всех концепций, которые ум считал истиной всю свою жизнь. Это бывает очень болезненно - осознать, что все мои "знания" - это полнейший бред.

Но я тот (то), кто осознает.
- это неплохая концепция, но можете ли вы обойтись без нее? Противоположный полюс - я есть то, что осознается. Опять дуальность. Почему ум вешает ярлык "я" на "того, кто осознает", а не на то, что осознается? Откуда такая избирательность? Не проработать ли эту дуальность? Обычно это делается ближе к концу пути, когда все социально-бытовые вопросы отошли далеко на задний план, и дуальность "я есть воспринимающий - я есть воспринимаемое" безжалостно и неумолимо торчит перед глазами.

Для меня мысли - не продукт ума, а нечто приходящее, что и есть по сути "реальность".
- мысли не продукт ума, они просто возникают, а их совокупность называют умом. Ума как такового не существует. Нет мыслей - нет ума. Нет роя без пчел.
Под словом "реальность" я обычно имею в виду то, что никогда не меняется и не зависит от преходящих вещей. Оно есть неизменным до, во время и после любых преходящих вещей, событий и явлений.

То есть "реальность" - мои мысли о ней.
- но я понял, о чем вы говорите. Я не против такого значения термина.

Так вот, я не понял, от чего именно мне нужно избавиться.
- нужно избавиться от идеи, что есть тот, которому нужно от чего-то избавляться. Но обычно это не происходит быстро - до этого, как правило, приходится избавляться от отождествлений, желаний, целей, концепций о мире, Боге и о себе. На самом деле все очень просто, но "проблема" в том, что, чтобы добраться до этой божественной простоты, нужно пролезть через дебри сложностей ума. Самое замечательное, что все это делаете не вы, это происходит само собой, нет никакого делателя, несмотря на иллюзию присутствия реального делателя.

Говоря "ум", Вы понимали под этим логическое мышление, с которым мы можем отождествлять свое Эго?
- обычно под словом ум подразумевается некая иллюзорная личность, состоящая из не менее иллюзорных субличностей, которая является совокупностью иллюзий жизни и утверждает, что именно она думает. Другими словами, это болталка, якалка. В разных статьях слово "ум" употреблено с разными оттенками значения, но это не важно. Дополняя ответ на предыдущий вопрос, могу добавить: нужно избавиться от идеи, что "думаю я". Но вся шутка в том, что нет того, кто может избавиться от этой идеи, хотя избавление может произойти.

Или же "ум" (вариант, который меня напугал) - это вообще все мое восприятие мыслей и образов?
- именно это и имеется в виду, только акцент на слове "мое", а не на "восприятие мыслей и образов". Именно это и напугало вас - исчезновение идеи "мое", а не исчезновение мыслей и образов. Если исчезнут мысли и образы, но останется чувство "мое", то это не так страшно, правда? Тогда, по крайней мере, можно будет присвоить себе все остальное, что останется)) Вы боитесь потерять чувство обладания чем-то, чем, на самом деле вы никогда и не владели. Это страх завершения игры в иллюзорную двойственность "я и то, чем я владею". За пределами двойственности нет игры, нет желаний, нет целей, нет проблем. Бог больше не может обманывать сам себя. И это не менее замечательно, чем игра в двойственность.

Поясните, если можно, пока не свихнулся
- если все же иллюзорное "я" свихнется, то лучше, чем психушка, будет какой-нибудь храм адвайты (если такие есть), или ближайший монастырь на худой конец. Там, по крайней мере, вас не будут пичкать всякой гадостью, и у вас будет возможность получить незабываемый опыт изгнания бесов)))

И большое спасибо за в любом случае полезные мысли!
- возможно, самым полезным будет понимание, что обмен полезными вопросами и ответами бесполезен как таковой, потому что нет того, кто бы получил или не получил от этого пользу)))


http://pro-svet.at.ua/index/v_poiskah_istiny/0-89

[Luk]

В поисках истины. Часть 2


"За пределами двойственности нет игры, нет желаний, нет целей, нет проблем. Бог больше не может обманывать сам себя. И это не менее замечательно, чем игра в двойственность." То есть "не менее", но и "не более"?
- да, нет разницы.

Я вот, что пытаюсь понять. Почему Вы, скажем, продолжаете играть в игру? (Разговаривать, отвечать на вопросы.)
- Игра продолжается без игрока, хотя со стороны других несуществующих игроков кажется, что и здесь есть игрок. Ответы возникают так же, как и вопросы.

Ведь "самым полезным будет понимание, что обмен полезными вопросами и ответами бесполезен как таковой, потому что нет того, кто бы получил или не получил от этого пользу"? Ну, есть у меня это понимание, что дальше?
- а дальше происходит то, что происходит, и этому нет разумного объяснения, как и нет разумного объяснения самому "сну", он просто происходит.

Или "нет того, кто делал бы выбор"?
- выбор происходит без выбирающего, хотя ум обычно говорит иначе.

Но "вы и мои вопросы - единое целое", "вы и вкусный обед - единое целое", "вы и компьютер единое целое", но ведь вы же ВЫБИРАЕТЕ, на что обратить внимание.
- выбор происходит, внимание на что-то обращается, а тот, кто беспокоится по этому поводу, представляет собой просто мысль, являющуюся частью сна.

Выбирать некому. Но вы можете сидеть за компьютером в пыльном городе или плескаться в море. Понятно, что "нет того, кто бы оценил разницу"... Или же он все-таки есть? (Вот что я и хочу понять)
- разницу оценивает ум. Возникает, например, мысль "лучше я поплескаюсь в море", но в этой оценке и "я" и "лучше" - просто часть мысли. Оценивающего нет, но кажется, что он есть, так как ум создает его. Есть ли какое-то "я", когда нет никаких мыслей о "я"?

Неужели же Вам без разницы, от чего получать ощущения?
- смотря кому Вы задаете вопрос. Ум этого человека с именем Валера отвечает, что разница есть. Но когда ум не оценивает, то разницы нет. За пределами сна нет разницы по поводу происходящего во сне. Во сне разница есть.

Но вроде на Вашем сайте есть и раздел о здоровье, то есть тело Вы со счетов не сбрасываете... Хотя и "нет того, у кого есть тело"
- Внутри сна тело реально, как и причинно-следственные связи, в которых оно живет. Почему бы не уделить этому несколько страниц?

Вы отказались от понятия "я",
- нет того, кто отказался, иначе это была бы очередная дуальность: тот, кто отказался и то, от чего отказались.

...но ведь не отказали в этом понятии "другим оживленным объектам".
- А вы попробуйте сказать неподготовленному человеку, что он - иллюзия))) Пока иллюзия настаивает на своей реальности, этой иллюзии даются техники, помогающие взглянуть на себя под разными углами, исследовать. Когда иллюзия замучается до смерти попыткой доказать свою реальность, Бог смилуется и окончательно ее добьет

Они с Вами разговаривают, а значит Вы - снова "я".
- да, когда есть разговор, есть видимость двух общающихся я. Это как два телефона, и с одного на другой вы через блютуз что-то передаете. Каждый телефон чувствует себя отдельным существом, а тому, кто передает (кто здесь главный), нет разницы, что думают телефоны по этому поводу. Примерно так же и люди - каждый имеет чувство отделенности и весь набор остальных иллюзий. И на грубом уровне действительно есть двое, через которых происходит общение, иначе общение было бы невозможным. Но ТО, что посылает общение и принимает его, не имеет разделенности, это одно и то же ТО.

И хотя легкость, с которой Вы отвечаете на вопросы, показывает, что Вы действительно понимаете (чувствуете), о чем говорите,
- эта "легкость и понимание" не принадлежат мне как отдельному человеку (которым меня воспринимают), они возникают из Того, и от меня как человека это не зависит. Я как отдельный человек (или как ум), не понимаю почему и как это происходит, и ум никогда этого не сможет понять, но Тому нет никакого дела до "моего" понимания или непонимания. Оно просто действует через "меня" именно таким образом, а через "вас" - другим. Оно не заботится о том, чтобы что-то "кому-то" было понятно, в этом нет необходимости.

...я не могу уловить этого момента: "зачем Вам это"? И остается ли вообще это "зачем".
- ум пытается уловить, то есть поймать в рамки, чтобы как-то назвать, обозначить. Пока вы видите меня, себя и всех остальных отдельными автономными существами, этот вопрос не исчезнет. Двойственность порождает вопросы, ответом на которые является только ТО, быть ТЕМ, и это за пределами двойственности. ТО - это абсолютный ответ, но этим ответом невозможно обладать, нельзя его понять, можно только им быть. И самое забавное, что ничего нельзя сделать, чтобы им стать, так как вы никогда не теряли это, не прекращали быть этим - на абсолютном уровне. Выход из ловушки отделенности заключается в том, чтобы понять, что эта ловушка никогда не была реальной, поэтому выходить из нее некому. И это понимание может прийти только по воле Того, то есть никакие личные усилия не смогут привести к выходу несуществующего "я" из несуществующей ловушки.

"Нет того, кому это было бы нужно и кому это не нужно" - предположим. Но что Вами движет? Ведь Вы это зачем-то делаете?
- этим организмом движет всё, что есть, равно как и вашим. Нет никакой автономности или "личной причинности". Я мог бы сказать что-то типа "я хочу помочь другим" или "я хочу заработать денег", и с точки зрения иллюзорной отделенности существ это имело бы смысл, так как было бы понятным для их умов. Но вся жизнь - это единый слаженный механизм, где причиной всех "моих" желаний и действий являются желания и действия всех остальных "других". Не может возникнуть ни одна мысль, желание или действие просто так, автономно, "как моя личная воля". Поэтому на вопрос, почему какой-либо человек что-то делает, можно дать ответ типа "потому что мир таков", но это тоже относительный ответ.

Почему я все это спрашиваю. Пока я - "эго", у меня есть желание...
- вас и ваше желание создает одна-единственная мысль "я хочу...". Вот и все, что представляет собой ваше я и ваше желание. Когда не возникает эта мысль, разве есть "я" и разве есть "мое желание"?

(а как последнее время кажется) еще и возможность, сделать этот свой сон сказочным.
- это не ваше желание, это просто желание, которое возникает из-за того, что сейчас таков мир и сейчас такие обстоятельства. Но появляется мысль типа "это мое желание", и так возникает эго. Желания сами по себе не означают наличие эго, но "мои желания" - это уже эго, присвоение. Эго создается мыслью, присваивающей себе что-либо, будь то мышление, желания или действия.

Я понимаю, что значит отказаться от "эго",
- невозможно отказаться от эго. Отказ от это выглядит примерно так: "всё, я отказался от эго", и сам этот отказ содержит эго, оно продолжает существовать, ведь я же отказался - остается я, которое присвоило себе отказ от эго. Это то же самое эго, только в другом виде. Присвоение осталось.

...но не понимаю, почему при этом остаются желания, вроде тех, чтобы получать деньги.
- желания остаются, мысли остаются, действия остаются, но нет присвоения. Нет мысли, которая говорит "это мое" и подтверждает это ощущением. Все желания - это желания Бога. Через одних людей Бог хочет денег, через других - просветления, через кого-то еще - чего-то еще. Так функционирует относительный мир. Разве должно быть по-другому?

Если нет "я", то "я" ничего не нужно.
- но все продолжает происходить, без нужды, без "я".

А-то, что тебе не нужно, у тебя есть.
- когда нет я, кого это волнует, нужно что-то или нет, есть или нет. Абсолюту не нужно ничего, кроме того, что происходит в каждый момент.

Или все же остаются потребности?
- потребности организма остаются, еда, сон, крыша над головой и т.д. Из-за того, что исчезает присвоение, жизнь не заканчивается. Просто исчез один из элементов сна, но сам сон - относительное существование - продолжается.

И мне кажется, что Вы ведете разговор как бы от двух персонажей: себя, которого нет (и ответы выходят очень красивые), но и от себя, который ведет разговор и пытается что-то заработать?
- персонаж здесь только один - человек по имени Валера. Абсолют же не является персонажем. Но именно Абсолют и ведет все разговоры, он общается сам с собой через различных персонажей, в связи с их особенностями и склонностями. Я как человек не веду разговор, он происходит через меня, равно как и через вас. Через меня Бог хочет продать уровни, а через других он хочет получить их на шару, и это очень весело В конце концов Бог приходит к компромиссу сам с собой и все счастливы.

Возможно, мой разум в этом письме и цепляется за то, что его нужно оставить
- ну и пусть цепляется, кто об этом беспокоится?

Но мне очень интересно, чем же все-таки занимается Ваш? Что по ту сторону философии, где "нет того, кто мог бы мне отвечать", я вроде как понял. Но что осталось по другую сторону?
- Нет границы между той и другой стороной, одна плавно и незаметно переходит в другую, что создает для ума большие трудности в плане понимания, так как ум всё пытается разграничить. Границ не существует, но ум говорит, что они есть.

Как Вы воспринимаете потребности того, кем играете?
- другими словами, какие возникают мысли по этому поводу? Разные. Не имеет значения какие мысли, они как появляются, так и исчезают. Кто об этом должен беспокоиться?

И удовлетворяете ли Вы их?
- мысли удовлетворяют сами себя. Например, возникает мысль типа "нужно поесть", возникает и усиливается желание покушать, и когда оно достигает определенной интенсивности, тело послушно идет кушать, удовлетворяя таким образом возникшую мысль. Это все происходит автоматически, как цепная реакция. Всё остальное - таким же образом.

(теперь, кажется, я сам понял, что хотел спросить)
- ну раз уж Бог через Вас не поленился отправить это письмо, то через меня не поленился и ответить


http://pro-svet.at.ua/index/v_poiskah_istiny/0-89

[Luk]

В поисках истины. Часть 3


Как мне кажется (родилась такая концепция), Вы просто ушли от определений, то есть ушли от использования слов в процессе мышления.
- слова не отражают сути дела, они только приносят еще больше путаницы и вызывают новые вопросы. Но так функционирует этот мир.

И это может быть очень интересно.
- да, одним персонажам это интересно, а другие это считают бессмысленным философствованием, что тоже в каком-то смысле имеет смысл.

Но... скажем, Абсолюту все равно, что дать Валерию, но Валерию-персонажу это не все равно. Вы (абсолют или Валерий - здесь я затрудняюсь) можете думать, что все люди - единое целое.
- "все люди - единое целое" - это попытка с помощью двойственности указать на недвойственность, что практически бесполезно, потому я и говорю, что слова не отражают сути дела.

Но чувствуете по-настоящему только то, что чувствует Валерий.
- чувствуется то, что чувствуется, здесь трудно сказать что-то еще, потому что это будет очередной концепцией.

Нет мыслей о том, его ли это чувства - предположим.
- чувства есть, и иногда может возникать мысль типа "чьи это чувства?" (вот вы напомнили, и она возникла), но этот вопрос бессмысленный, потому что в ответ ничего нет. Вопрос как появился из пустоты, так и исчез в ней же.

Но боль, которую ощутил кто-то, а не Валерий, не ощутит и Абсолют. А о тех персонажах, о которых Валерий не знает, не знает и Абсолют. Хотя все они вроде как - единое целое. Но их просто нет в данный момент на киноленте сна. Поэтому и возникает иллюзия (или не иллюзия), что Абсолют "смотрит на мир глазами Валерия", а не просто "есть все, что есть".
- Абсолют смотрит на мир глазами всего живого и неживого, и Он не отличен от того, кто смотрит, и на что смотрит.

С моей же колокольни - это вообще мой сон. Лично мой. И мною он выдуман. Где я, конечно, не персонаж, который пишет этот текст, а тот, кто осознает.
- Вы и персонаж и Абсолют одновременно, и здесь нет границ, это не противоположно. Абсолют переживает сам себя во сне, который представляет собой множественность всего, состоящую из одного лишь Абсолюта. Переживающий один, переживаемых много - они персонажи. Все это неделимо и потому непостижимо для ума, который может действовать только в двойственности, разделенности.

Ну вот. А я пришел к выводу, что потребности организма есть не более, чем мои мысли об этих потребностях. А организм - мои мысли об организме.
- можно и так сказать, вопрос только в том, "чьи"?

Поскольку разум увязал мысли между собой логическим путем, не всегда можно понять, какие рождаются дуальные пары. Но, когда нету мыслей, нет и потребностей. Появляется ощущение "чуда" - обхода правил. И понимание, что правила - не более, чем мой вымысел. А точнее - продукт деятельности "ума". Но опять же ум, продолжая играть в эту игру, может избавится от некоторых понятий, тем самым уничтожив и то, что под ними подразумевалось. Или наоборот - создать нечто новое. То есть ум способен создавать и убирать с пленки кадры. В частности ум может навести порядок в своем "каталоге", отказавшись от объема накопленных описаний - то есть пройти путь к просветлению (я не о том, что ум останется, а о том, что это он пройдет путь).
- но здесь нет персонального деятеля, это все просто происходит. Несмотря на чувство контроля, нет никакого контролирующего. Дуальности проработались сами, без того, кто, якобы, их прорабатывал, несмотря на тогдашнюю видимость наличия прорабатывающего.

Не знаю, вопросы ли это уже - я просто рассуждаю вслух. Я приблизительно понял, что Вас нельзя "зацепить за живое", а от лица Абсолюта Вы в любом случае сохраните спокойствие.
- когда ум отключается, он перестает блокировать канал, через который в происходящее вливается спокойствие

Потому хотя бы, что все беспокойства вызывают мысли (образы), которые не хочется видеть, а у Вас (после устранения дуальностей) таких не осталось (Вы их все пересмотрели, пока занимались практикой) А раз так, я услышу лишь то, что уже услышал.
- к счастью или сожалению, да, ничего нового я не скажу)) Разве что то же самое, но другими словами.

Но я правильно понимаю, что мысли, как и желания (творить, например) у Вас остались, просто теперь Вы думаете, что они существуют сами по себе, как независимая от кого-бы то ни было сущность?
- нет того, кто думает, есть только возникающие мысли. Возникают мысли о возникающих мыслях и т.д., но нет мыслителя, здесь нет никого, кто бы их думал, и по ту сторону интернета, кстати, тоже Но по ту сторону (по Вашу) может возникнуть настойчивая и очень убедительная мысль, что думающий есть, и этот думающий есть "я", и это "я" означает следующее: "бла-бла-бла........." Я есть то, я есть сё, пятое-десятое. Но это всего лишь мысль.

А желание реализовать эти мысли - тоже есть мысль, которая не принадлежит никому, а просто родилась сама по себе?
- да. Или, можно сказать, она родилась из-за всего, что есть.

(я понял про игры разума и смысл слова "желание", но персонаж Валерий все же играет со мной в эти игры )
- персонажи не играют, играют ими. Абсолют играет всеми персонажами одновременно, создавая у каждого ощущение "я играю". У персонажа нет свободы выбора в том, чтобы играть или не играть, как именно играть и что думать об этом. Мы как персонажи снимся абсолютному сновидящему, который играет всех нас.

То есть желания и мысли остались, просто теперь они есть нечто не привязанное к "эго"?
- ничто ни к чему не привязано, потому что ничто ни от чего никогда не было отдельно. Границ нет, просто в потоке восприятий исчезло чувство отделенности, личной причинности (авторства), принадлежности, свободы выбора и остальных иллюзий.

Тогда пусть кинолента все равно покажет моего персонажа на вымышленном Абсолютом море.
- в Абсолютном море утонуло неисчислимое количество персонажей, утонет и этот, всему свое время

P.S. Знаете, по ходу этого разговора "я" уже куда-то уходит и разговаривать становиться все труднее - в этом все меньше видится смысла, что ли.
- в этом нет смысла помимо того, что говорение просто происходит само по себе, как часть того, что есть. Это ни бессмысленно, ни со смыслом, это просто то, что случается.

Не дает покоя только та самая догадка, с которой я пришел на Ваш сайт: если жизнь-сон, то в нем действуют правила из ночного сна, и пусть в ночном сне я - не более, чем мысль о себе, хотелось бы научиться выбирать эти мысли.
- любое конкретное я - часть сна, "я" - это снящийся персонаж, а не Сновидящий, но вы можете попробовать доказать себе обратное - так разочарование наступит быстрее, и персонаж благополучно утонет в Абсолютном море сна


http://pro-svet.at.ua/index/v_poiskah_istiny/0-89

[Адеша]

Сообщение от amigo

«человеку, овладевшему подлинным мистическим знанием, язык вообще не нужен; более того, потребность в нём свидетельствует об ущербности мистического знания. Оно не нуждается в языке, ибо в принципе не может быть передано: пока мы остаёмся в рамках этого знания, нам просто некому его передавать, нет никакого «ты», есть лишь всеобщее «я». Непременным атрибутом всесубъективности является молчание. В мистицизме общепризнанный принцип: «МОЛЧАНИЕ – ЗНАК ВЫСШЕЙ МУДРОСТИ»; «ЗНАЮЩИЙ НЕ ГОВОРИТ, ГОВОРЯЩИЙ НЕ ЗНАЕТ»
Ибн Араби

С этой точки зрения, форум вообще бессмысленен Потому как получается, что знающие молчат, а незнающие поучают друг друга