[Лёня F]

Я имею в виду тех у кого есть способности, доказывать их им не надо, работают себе, людям помогают.

Как об стенку горох. С чего ты тогда взял, что они помогают, если нет доказательств?
И почему это не надо доказывать, если они определенные услуги выполняют? (Только не надо песен про то, что все честные работают за спасибо, на одном энтузиазме).
Приходишь ты например к врачу зубному.
- Извините, я бы хотел удостоверится в вашем профессианализме, можно посмотреть ваш диплом, что вы стоматолог, а не просто человек с улицы, который халат одел?
- Парень, ничего я тебе доказывать не буду! Я работаю и помогаю и нинкому ничего доказывать не обязан!

Доверишь ему свои зубы.

Ситуация 2. Останавливает тебя полицейский и просит открыть сумку, показать паспорт, пройти с ним куда-либо.
- А можно для начала ваше удостоверение?
- Че? Да не буду я тебе ничего показывать! По форме разве не видно, кто я?

Как тебе?

Ну и достаточно большое количество людей страдает от этой "уравняловки", врачи пичкают человека лекарствами, потом выписывают его, не устраняя причину, благодаря чему он потом успешно помирает и врачи говорят:"Что ж поделать, по другому быть не могло". Люди очень разные и однотипные методы лечения не всем подходят.

Да, и среди врачей есть "троечники".

"врачи пичкают человека лекарствами, потом выписывают его, не устраняя причину, благодаря чему он потом успешно помирает и врачи говорят:"Что ж поделать, по другому быть не могло". "

А они не боги и не могут вылечивать всех. Если у человека 3 стадия рака, шансов у него мало. Если 4-ая, шансов у него нет, он просто доживает на обезболивающих.

Что касается, случаев (плохой врач мне не помог) вне стационара, на амбулаторном лечении. Когда человек приходит к врачу и тот назначает ему определенное лечение. Добрая половина таких "плохой врач мне не помог", это полностью вина пациента, который не соблюдал рекомендации врача или соблюдал их не правильно.
Выписали ему лекарство такое-то, сказали принимать утром и вечером по две таблетки в течении месяца. А пациент пришел в аптеку, посмотрел, что лекарство дорогое и купил себе какой-нибудь дженерик, который не в состоянии оказать лечение в тех же объемах, как выписанное лекарство или вообще индивидуальное ему не подходит, а врач выписывая то лекарство, ориентировался на анализы. (кстати, врач не бог, который может с ходу подобрать лечение и если он видит, что его методика не работает (выбранные процедуры и комбинации препаратов не приносят должного лечебного эффекта), он будет стараться подобрать новые комбинации, назначая новые лекарства и это абсолютно нормально и порицать его за это нельзя).

Конечно, это не отменяет, что случаются и врачебные ошибки и прочее. Медицина у нас к сожалению, в глубокой... Но тут больше вопросов к государству. Нужны условия для развития этой важной области, у нас их нету. Только министры отчитываются как у нас все хорошо.

По статистике, тех кому медицина помогает, гораздо больше, чем тех, кому она не смогла помочь, иначе она не была бы наукой и не была бы востребована. На фиг бы она вообще нужна была, если бы никому не помогала? В связи с этим, обращение людей к человеку, который обещает избавить вас за три сеанса от страшного недуга, какими-то непроверенными способами (питием соды и заговором с наложением ладони и т.д.), вызывает у меня недоумение.

Я лично видел, как врач, когда ему сообщили о том, что экстрасенс советует для одного пациента сменить метод лечения и указал на какой, отнесся к этому с уважением и согласился, т.к. этот совет не противоречил медицинской практике.

Ничего удивительного в этом совпадении не вижу. Я не являясь экстрасенсом, сказал своему врачу "может мне пора отменить этот антибиотик, мне кажется он мне не помогает, у меня от него только расстройство желудка". И врач со мной согласился (не знаю с уважением ли), но подобрал другой препарат, который мне помог, а тот соответственно отменил. Это когда я первый раз с пневмомедиастинумом (если название не попутал, короче эмфизема) лежал.
Да, и не известно, может экстрасенс на медицинском учился. Я даже знаю таких людей, которые всю жизнь проработав в медицине, теперь распространяют всякие альтернативные практики и знаю кандидатов наук, которые ввязались в лженаучные заблуждения. Некоторые не по своей воле даже, а скорее в силу пожилого возраста (происходят там в мозгу неотвратимые изменения, хотя некоторым людям везет и они до самой смерти остаются в здравом рассудке), это я про Бехтерову.

Что касается "лженауки", ее не бывает, об этом прекрасно написал Сергей Годин:

https://solium.ru/forum/showthread.php?t=2813

Спасибо за наводку на такой замечательный экземпляр

Запощу в Комиссию, если пройдет, дам ссылку, почитаешь комментарии компетентных людей.

Это я на первую часть ответил, на остальное потом. Потом почитаю, со свежей головой, а то отвлекают.
Будет, наверное, удобней, что если ты захочешь ответить, ответишь, когда я за кончу, что бы не прыгать от коммента к комменту, тем более они у нас получаются не самыми короткими.

[Ramjes]

Сообщение от Лёня F

Спасибо за наводку на такой замечательный экземпляр

Лень, для кого-то и ты "замечательный экземпляр") Я тебя попрошу, прежде чем мне отвечать, пожалуйста, внимательно прочитай то, что я написал и ознакомься с приведенными источниками. Отвечай не выдергивая цитаты из контекста, а по-сути написанного. А то таким "выдергиванием цитат" можно общаться бесконечно, убеждая друг друга в том, что "я не это хотел сказать" и "не то имел ввиду".

С моим опытом я не предлагаю соглашаться и верить, я также не буду опровергать убеждения по принципу "вам показалось", мне это не интересно, поскольку я вполне здравомыслящий человек, чтобы понять, что мне показалось, а что нет. К тому же, в нашем диалоге, я единственный, кто действительно общался с учеными от официальной науки, кто действительно изучал и исследовал сверхчувственное восприятие. К примеру, с доктором биологических наук лаборатории нейрокибернетики института мозга(как видишь, я всегда конкретен). И назвать этих людей некомпетентными в угоду чьих-то убеждений я не могу и это дурной тон. Я тебе уже говорил, чтобы об этом общаться нужно иметь либо достаточный всеобъемлющий опыт, либо соответствующую профессиональную квалификацию.

Высмеять можно что угодно и кого угодно, не опускаться се же до этого?

[Лёня F]

Комментарий к статье основателя Общества скептиков Кирилла Алферова, которого ты наблюдал на видео про телекинез.

Я прочитал статью. Проблема статьи состоит в том, что интереснейшее заявление "лженауки не существует" никакими аргументами автор так и не подкрепляет.

В тексте встречается аргумент от авторитета*: "А как вы думаете, что Анри Амвросиевич Рухадзе и Рунар Николаевич Кузьмин, учёные с мировыми именами - рецензенты книги Шипова - полные идиоты и не ведали, что за книгу они рецензировали?"

Недоказанные утверждения выдаются в качестве доказанных посредством использования полемического приёма**: "По современным представлениям мы купаемся в океане дармовой эфирной энергии". По современным представлениям кого?

Стандартно упоминается давно опровергнутая гипотеза (эфир) в качестве доказанной. Направления, занимающиеся этой недоказанной (а на самом деле и убедительно опровергнутой) гипотезой называются передовыми и идёт сравнение с реальными научными журналами, где про эфир нет и слова.

Также можно ответить на эти два аргумента, которые автор приводит, чтобы доказать, что борьба с лженаукой - это ненужное занятие.

"Наличие ошибок в выводе формул? Маловероятно, они есть практически везде."

Разница в том, что лжеучёные свои ошибки никогда не исправляют, даже когда им на них указывают. Именно это и делает их поведение ненаучным.

"Приведение сомнительных экспериментальных данных? Да, возможно, но это обычно обсуждается на соответствующих секциях и семинарах, а не громогласно на всю планету."

Также как и экспериментальные данные должны обсуждаться на соответствующих секциях и семинарах. Но, не публикуясь в научных журналах, лжеучёные выходят на публику и громогласно на всю планету говорят про торсионные поля. Соответственно, реакция тоже обязана быть в поле СМИ. А то хорошо устроились - мы будем по ТВ давать интервью про свои "открытия", а учёные пусть тихо обсуждают на своих семинарах.

Да и обсуждать нечего - доказательств существования торсионных полей нет. Ни одного.

Так что, статья написана плохо. Эмоции, домыслы и конспирологическое мышление.

*Аргумент к авторитету - [OFF]https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam[/OFF]

**Одно из отличий лжеученого, от ученого. Использование фраз "Доказано что...", Всем давно известно, что...", без указывания источника. Это не аргументы и не должны вызывать доверия, так как: Доказано кем? Известно всем. Всем это кому? Откуда им известно?
Уважающий себя ученый, никогда не будет так говорить. Он скажет "Доказано, что... Потом напишет кем и где доказано. И в большинстве случаев даст ссылку на доказательства. Если это будет научная работа, то ссылка на исследования будет 100%.

Такими же приемами пользуются журналисты в "сенсационных" статьях, даже в заголовках к ним. Да и вообще много где. Многие на это клюют.
Ты сам это мог сто раз наблюдать в разных околонаучных статьях и фильмах. Если не наблюдал, обрати на это внимание.


Остальной потом. Если в этом, конечно, есть смысл.

[Ramjes]

Сообщение от Лёня F

Если это будет научная работа, то ссылка на исследования будет 100%.

Послушай, я был в институте Курчатова в Москве, в том же институте мозга, знаешь, я не представляю какие там исследования в принципе возможны))) С 80-х годов там ничего не поменялось. Не удивительно, что все эти "старые хрычи" из комиссии по лженауке ни во что не верят, у них элементарно нет возможностей исследований, им выгодно говорить, что "все в ажуре" только для того, чтобы государственные субсидии шли им в карман, а не на фактическое развитие науки и закупку оборудования. Им не выгодно чтобы кто-то молодой и перспективный пришел на их место и согнал своим талантом этих "священных животных".

Именно этот момент из всей статьи Година, твой комментатор оставил без комментариев) Когда, на мой взгляд, это был основной момент, который следовало бы обсудить) И именно поэтому тех, кого называют "лжеучеными" пытаются себя "распиарить", потому что их элементарно не допускают к необходимому оборудованию. Можно много языком чесать о "науке" но реалии есть реалии, если человек ни разу не пытался какую-то инициативу продвинуть в жизнь, он и не знает этих "подводных камней". Это только с виду все кажется, что мы живем в идеальном мире, на практике, увы.

Вот посмотри видео Александра Кушелева, которого в научном мире обсирают, как могут, а за что? Только за то, что он проводит свои исследования и ему требуется доступ к генератору в Дубне, куда его не пускают. Человек постоянно работает и изучает, и проводит свои измерения и получает результат, почему у него доступа нет к лаборатории? Фрик не фрик, даже я понимаю, что он делает и для чего. И постановка задачи выглядит разумно. Это к слову об эфире.

https://solium.ru/forum/showthread.php?t=4834

Посмотри и второй ролик, где Сергея Полищука, ученика Кушелева награждают государственным грантом. Не кажется ли это тебе странным, когда сначала прославляют, а потом просто закрывают доступ к исследованиям? Что это если не фарс? Или же они прекрасно знают, что Кушелев исследует и им не выгодно, чтобы это исследовали.

Можно посмотреть фильм "Атлант расправил плечи", там как раз об этом.

В этом смысле я солидарен с Борисом Грызловым, который логично задал вопрос, какое право имеет горстка людей говорить о том, что "это ученый, а это не ученый", "это научно, а это не научно".

Между прочим, система очистки воды до сих пор актуальна. Дома строят, никаких фильтров не ставят. Вода в кранах до сих пор оставляет желать лучшего, ее нельзя пить. А взять в пример Италию - там из обычных фонтанов течет чистая вода, которую можно по бутылкам разливать и продавать. Так что же мешает-то обеспечить людей чистой водой у нас в России? Ответ - никому это не нужно, это дополнительные растраты на то "без чего можно обойтись". И так все делается в государстве, увы. Люди лишь средство, а не цель. Сплошная "косметика", фарс, "пыль в глаза". "Декораций" наделали, но кому в них жить?

Иной раз смотрю по телевизору, Путин куда-то приезжает и ему "демонстрируют достижения", он так исподлобья на это смотрит, делая важный вид и соглашаясь, что "вроде все хорошо", а мне реально стыдно, что это вообще показывают)))) Ну потому что это реальный стыд, который не выдерживает никакой критики) Но люди то "не разбираются", поэтому "прокатывает".

[Капля]

Я чего-то пропустила, да и ладно...
Леня, не за что благодарить, мой коммент относился к конкретному посту Андрея, где я уточнила "диагноз". Доказывать не вижу смысла, наверняка психологи уже все исследовали, есть работы на эту тему и пр. Хочешь убедиться, пригласи психиатра на ваш конкурс.

Как мне видится, предлагается чисто бихевиористский подход. Причем, предлагается доказать, что никакой экстрасенсорики не существует. На это пииглашают людей? При этом, утверждается, что наука у нас в... Где же логика?

Вообще, на сколько я знаю, познание (когнитивность) стремится к истине. Но помимо научного, есть и ненаучное познание. Помимо познанного, есть непознанное.
Имеет смысл, на мой взгляд, изучать это явление, а не доказывать его лженаучность.
Вообще, что такое лженаука? То, что не зарегистрировано приборами, где не найдены и не выведены закономерности, где не возможно предсказать результат?

У меня есть небольшой опыт целительства. Я нифига не понимаю, как это работает и когда. Предполагаю, что кроме умственной переработки информации, есть другие механизмы. Работают они не по нажатию кнопочки. Есть условия, состояния, есть полевые информационные структуры, влияющие на "прием и передачу" и др. Но я почти уверена, что это на публику или на спор не работает.
Вот был у меня случай в больнице с тяжелобольным. Приложила я руку, а меня отшвырнула от него какая-то сила. В холодном поту вылетела из палаты. Четкое осознавание, будто вложенная мысль "сверху" - не трогай, нельзя. Понимание, что есть некий "план", некие закономерности, переплетения судеб, жизней, некий тонкий план, в который вмешиваться запрещено. А с другим человеком все ок. Быстрое выздоровление. В третьем случае только совместно с психологической работой, когда выздоровление было невозможно без изменения некоторых отношений, убеждений, умозаключений, образа жизни.
Интересно, как все это можно измерить и посчитать?

Сейчас психология. Можно ли измерить полноту человеческого переживания? А ведь от целостности его зависит исцеление. Есть научный подход, где вся схема, структура изложена. Однако, все зависит от такого количества факторов, трудно объяснимых, что психологию называют вероятностной наукой.
Еще, как объяснить научно, что успешность переживания, некоторые его моменты, осуществляются только в измененных состояниях сознания, трансперсональных?
А семейная система, родовые взаимосвязи? Ощутила, как работют системные расстановки. Поле, любовь духа (Хеленгер) и пр. как это все ненаучно... однако, работает и когнитивные процессы (как познание) работают.


Ну и тд. и т.п.