[квв]

разрушительный контроль всегда основан на каком либо догмате.
Контроль свидетеля основан на объективности "увиденного" (ведь что бы увмдеть себя надо выйти и посмотреть на себя)
Контроль над ситуацией основан на умозаключении-опыте (часто подсознательном опыте) и он содержить одновременно разрушительный и созидательный план стоящий на фундаменте целесообразности. В любом случае он будет разрушительным пока не развит нравственно -этический план. Поэтому "не навреди" основа основ. Иногда приходиться проходить мимо смерти и не помогать, потому что это наилудший выход для чел. И как ни странно это есть благо.
Наблюдатель -- полный кнтроль ( уравновешенный) своего "я" доведённый (закреплённый) до автоматизма, что позволяет твоему вниманию находиться вне тебя и быть никаким, видеть что есть на самом деле, исключая илюзорное искажение. По всей видимости мы с тобой по разному понимаем что есть --контроль.

[Статус]

Плавают утята в луже ныряют, играют, едят что-то на дне тут мама утка кря-кря и они уже у нее, или вы их прутиком от туда и к маме в сарайчик день кончается а они не заходят а вам тоже уже пасти их не хочется отдохнуть хочется
Да же в армейских коллективах, экипажах есть методика подбора специалистов на совместимость.

[Noel]

Сообщение от Урсула

Где есть контроль - всегда есть и регуляция, как базовое свойство системы; а наоборот? Но зачем-то же он нужен. Зачем?

Может, для изменения систем? Для их трансформации в системы более высокого уровня по каким-то показателям?

А насколько контроль адекватен - просто отдельный вопрос?

[Noel]

Сообщение от квв

Наблюдатель -- полный кнтроль ( уравновешенный) своего "я" доведённый (закреплённый) до автоматизма,

А контролер - КТО?

[Hel]

Мне кажется что контроль необходим любой системы в качестве "кнопки перезагрузки" своего рода системы разрешения ситуаций которые потенциально могут привести к всей краху системы, ведь регуляция "чаще" всего оперирует уже изначально заложенными при создании системы "критериями", но деятельность любой сложной системы в порядке своей деятельности неизбежно накапливает новые "понятия",и неизбежные ошибки присущие любой эволюции, например существует некое абстрактное предприятие роль директора в повседневной деятельности предприятия носит именно регулятивный характер, обход там сделать, бумажку подписать, пройтись сказать чтобы все не забывали о работе, но тут о Ужас происходит некое чипе причем потенциально виновные могут быть сразу в двух разных внутренних структур, и на "разборе полетов" начальники отделов с пеной у рта доказывают что их подчиненные уж точно никак не могут быть виновны причем из-за несовершенства законодательства тычут в директора равнозначными частями ГК, и тут метод регулирования летит к чертям потому как равно виновными И равно безвинными становятся сотрудники обеих структур, с помощью регулирования директор пытается проводить расследования, эксперименты, пытается заставить спорщиков сеть и выработать единое мнение, НО главы структур (в тайне давние соперники) как бараны стоят на своем, вот тут и нужен контроль, директор используя свои полномочия должен принять решения кто виноват (из личных предпочтений) вернуть фирму в мирное русло и счастливо забыть о контроле до следующего аналогичного случая.