[Капля]

Наверное, имеет смысл различать практическую психологию и систему образования.
Мой учитель говорил, мол учишь вас учишь как надо, а потом на супервизии видишь, что все по-своему сделали... и ведь не плохо!
Все дело в том, что интуицию, чуйку и творческий потенциал психолога всегда надо брать в расчет. Так что не переживай про альтернативы)) все идет в дело.
Да и какие альтернативы для твоего видения психолога как фонаря?)

Капля, ну вот как раз из-за различий и все проблемы...
Увы слишком много теоретиков в универах сидят, по разным дисциплинам.
Интуиция да, но это если брать во внимание локальные вопросы, я все же о более глобальных вещах говорю.
На счет альтернатив описывал уже.

[Капля]

Возможно я тебя не поняла. Я не вижу проблемы. В универах дают обзор всех достижений науки, немного практики по каждому направлению. Штампы? Я не помню такого. Просто подчеркивалось конкретное достижение каждого ученого, что нового он внес в изучение такого сложного явления как человек. Почему альтернатива? Даже упомянутый тобой Юнг разве альтернатива тому же Фрейду? Один пошел "вниз", другой "вверх". Все взаимодополняет.
И на этом ведь образование психолога не заканчивается. Необходимо выбрать "понравшиеся" направления и изучать их углубленно, при этом не отделяя их от всего остального, тогда приходишь к тому, что с какого конца не начни работать с человеком, все равно придешь к сути).
Потому, в практике хорошего психолога обычно эклектический подход. Выбор в зависимости от конкретного случая. Потому, не понимаю, о какой альтернативе речь, если в ход идет все?
При этом, образование психолога и его поиск никогда не заканчивается, это невозможно. Даже выбрав одно направление, копаешь в нем все глубже, и тогда интеграция неизбежна. Почему альтернатива? Интеграция!
Даже симптом и причина, о которорых ты говорил. Начни с симптома, придешь к причине. Только в практике работать с ней не всегда имеет смысл, или не всегда возможно.
Например, с алкоголиками нет смысла, а в "столкновении" с семейной системой работать с энурезом у ребенка не всегда есть возможность (с причиной в родительских отношениях). Берешь только симптом.
А если глубже смотреть, мол в человеке все есть, и вообще его трогать не надо всяким там психологам, я согласна, но с оговоркой. Дело в том, что Мир диалогичен. Человека нет без Другого. Так вот психолог призван быть тем самым специально обученным Другим, который в своей работе с человеком "показывает", как тот взаимодействует с Миром и с Собой. Дальше возможны варианты.

Капля, Отвечу чуть позже, есть о чем поговорить. И об альтернативе и о "вниз" - "вверх" и алкоголизме и родителях...

Начну пожалуй с главного, из -за чего собственно и начал писать в этой теме.
1. Разногласия и несогласованность в теории и практике (терапевтических мерах)
Конфликт в теории и практике существует в большинстве научных дисциплин, буду говорить в основном о психологии. Психиатрия и психология на мой взгляд одна из самых противоречивых сфер. Общепризнанные (здесь следует подчеркнуть) научные факты настолько ограничены, а разобщенность настолько велика что не заметить это невозможно. Многие психиатры и психологи с безупречным академическим образованием защищают концепции, абсолютно несовместимые теоретически и предлагают прямо противоположные практические меры.
Из крайних абсурдных примеров, школы психопатологии с органическими интересами, которые опираются на ньютоно-картезианскую модель Вселенной и утверждают что нормальный структурно и функционально организм должен правильно воспринимать материальный мир и функционировать в соответствии с ним, а любое отклонение от идеала имеет причину в анатомической, физиологической, биохимической ненормальности центральной нервной системы или других частей организма. Главная проблема в таком подходе на мой взгляд это исключительность, однозначность и однобокость в поисках только наследственных факторов, клеточной патологии, гормонального дисбаланса, отклонений в биохимии и физиологии. А любые рассмотрения иных причин тех или иных расстройств считают не научными и неприемлемыми.
Или такое направление как бихевиоризм, основная идея которого (даже при рассмотрении ментальных функций) - рефлекторная деятельность, основанная на принципе стимул-реакция. Интроспективные данные абсолютно отвергаются этим направлением и даже представление о сознании.
Такие направления имеют явное - заслуженное место в психологии, например в лабораторных исследованиях, но далеко не лидирующую позицию в объяснении природы человеческой психики.
Здесь согласен с вами когда у практикующего психолога включено понимание целостности, но увы не всегда и не везде среди практиков мы можем встретить подход в работе с объединением многих школ и направлений.
Или еще такой пример как отступники в психоаналитическом направлении, вот уж где по истине масса противоречий
Писал выше что современные концепции не могут не радовать, так как многие психологи и психиатры не идут по узконаправленному пути и придерживаются множественной этиологии.
О психофармакологии вообще отдельный разговор, меня возмущает здесь то что всем уже давно понятно, что лекарства в психиатрии не решают проблем, а только контролируют и подавляют симптомы. Можно еще упомянуть отсутствие общих диагностических критериев, заболеваний и расстройств которые однозначно могли бы определять необходимость органической терапии. Конечно не имеются в виду те заболевания которые имеют установленную органическую причину, как опухоли например. Но даже в таких случаях существуют вспомогательные (неорганические) методики, которые часто не берутся во внимание.
О роли отдельно взятого специалиста (психолога) в клинической психологии, я вообще молчу, она настолько мала, что порой это можно сравнить с профессией разнорабочего на стройке или просто мальчика (или девочки ) на побегушках.
2. Вы упомянули тему алкоголизма, в работе с зависимостями вообще все очень сложно, с одной стороны отвержение многих достижений в сфере психологии даже в таких действенных методах как 12 шагов. Например многие приверженцы этого метода абсолютно отвергают работу в направлении духовного кризиса. Еще сложность заключается в том что с наркоманией, алкоголизмом или табакокурением, с помощью современных техник можно работать только при условии всеобщей очистки организма, сперва пациенту необходимо пройти эту фазу. Именно это условие избавляет терапевта от многих подводных камней и одновременно является сложностью в работе, так как пациент сперва должен проявить желание и волю. Ну и здесь все таки нужно работать на социальном уровне, а не узко терапевтическом, этот вопрос нужно ставить перед властями.
3. Ну и по поводу "низ" - "верх", я бы не ограничивался двумя сторонами, скорее здесь виден подход либо узко направленный либо всеобъемлющий (или более широкий, который я и называю альтернативным). Но в альтернативном подходе лично для меня просматривается логика, в отличии от узконаправленных школ, еще я добавляю к альтернативному подходу свое личное желание уходить от коммерческой психологии, стараюсь работать либо совсем бесплатно либо с компенсацией на мои личные расходы. Здесь я не настаиваю, это дело каждого, хотя для меня польза и логичность таких действий вполне понятна, наглядна и оправдана.
4. Родители, здесь все просто это снова социальный фактор, тоже необходимо ставить вопрос ребром перед властями, это фактор образования, главная на мой взгляд причина социальных проблем заключается именно в этом. В нежелании на сегодняшний день, управлять думающим, сознательным обществом, так что вопрос к власти, власти и еще раз власти...
В ответе пользовался своим опытом из практики, практики коллег (друзей) разделяющих альтернативный подход и опытом Станислава и Кристины Гроф, Лейнга, Перри, Энн Армстронг...