Тормоз - газ, тормоз - газ, хочу ли я ехать или нет? Все же хочу, а может нет, ну ладно, поеду. Вижу Солнце, а нет, не Солнце, это блик, блик от стекла, но блик от стекла может быть Солнцем? - Не знаю. И все же, я в машине или нет, тормоз или газ, ехать или не ехать - не знаю.
***
Мне как читателю такой стиль изложения "корябает слух", слишком много вот этого сомнения, теряется суть сюжета (если он вообще есть). В итоге, после первых двух абзацев уже читать не интересно. Не понятно, что автор хочет мне сказать. Вернее, складывается впечатление, что он ничего не хочет сказать - он внутри этого рассказа разговаривает сам с собой и хочется "оставить его в покое" с его "потоком мыслей".
Ну это о критике. А так - если бы поменьше сомнений и "душевных терзаний", такой стиль может быть, конкретики бы побольше, сценарий рассказа нужно заранее продумать, чтобы сразу понимать о чем писать в дальнейшем. Художественность в изложении прослеживается, и вот эта, характерная писателям способность "что-то выразить изнутри", что чувствуется.
Спасибо за смелость.