Цитата:
Я лично знаю такие случаи и более того, это случаи, когда официальная медицина не могла причину установить.
|
Я бы пруфы посмотрел с удовольствием.
Биоэнергетика - псевдонаука. (Нужно читать целиком и вдумчиво [OFF]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука [/OFF]).
Цитата:
Человек обращаясь к такому специалисту, чувствует, что человек чем-то обладает, подтвердил это, и естественно, думает, что раз он одним даром обладает, значит автоматически компетентен во всем сразу.
|
В том-то и дело.
Цитата:
На этой почве все спекуляции. Чем-то экстрасенс обладает, но вторую часть фантазирует для улучшения мнения о себе. Такая "гремучая смесь" не позволяет заявить однозначно, шарлатан - не шарлатан... Такой экстрасенс в чем-то может быть результативен, а в чем-то совершенно некомпетентен. И по каким критериям его "проверять"?
|
"Чем-то экстрасенс обладает..." Такие, ничем не обоснованные допуски уже говорят о пониженной критичности. У тебя нету никаких доказательств, но ты почему-то говоришь, что он чем-то обладает. А почему? Не потому ли, что тебе просто хочется, чтобы он чем-то там обладал? Хочется верить. Других логических объяснений не вижу.
Тоже самое касается гремучей смеси, не позволяющей определить, шарлатан не шарлатан. Человек, который что-то утверждает, но отказывается подкрепить это аргументами - автоматом - шарлатан.
По каким критериям его проверять?
По этим [OFF]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод[/OFF]
Довесок.
[OFF]Среди основных отличий псевдонауки от науки — некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые.
Отличительные особенности:
Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются:
супранатурализм (вера в существование нематериального, духовного мира. Духов), пренебрежение методологическими принципами экономии и фаллибилизма (Фаллибилизм (от лат. fallibilis — подверженный ошибкам, погрешимый) — направление постпозитивизма, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины, подразумевающая последующую замену на лучшую интерпретацию. Принцип фаллибилизма пересекается с принципом толерантности Поппера.), признание в качестве содержательной характеристики истины таких субъективных элементов, как вера, чувство, мистическое видение или другие параестественные формы опыта, использование
нефальсифицируемых гипотез.
В результатах исследований серьёзными недостатками являются: нарушения норм когнитивной связности, отсутствие рационального согласования новой гипотезы со сложившимися и уже обоснованными массивами знаний.
Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:
Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению»
Использование в основе теории недостоверных данных (то есть
не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо
недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеучёных, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернету), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
Опора на понятия, означающие феномены, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризма («астральный план», «тонкие поля», «энергия ауры», «торсионные поля», «биополя» и т. п.);
Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.
Псевдонаука
игнорирует важнейшие элементы научного метода —
экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, способствует накоплению ошибок.
Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:
Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.
Теория глобально универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания или, по меньшей мере, на объяснение состояния дел в целой отрасли знаний (например, в случае психоаналитических теорий, — поведения любого человека в любых обстоятельствах).
Из базовых положений делается множество смелых выводов, проверка или обоснование корректности которых не проводится.
Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории и оказывает платные услуги, основанные на ней же; рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению; так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов.
[/OFF]
Цитата:
Лично я предлагаю всегда инициативу брать в свои руки, если ты не медик, а тебе нужна квалифицированная помощь - изучи все, что возможно по медицине, чтобы быть компетентным, то же самое и в экстрасенсорике.
|
Не вероятно, чтобы быть компетентным в медицине, мне нужно стать медиком. Проще говоря, если ты не медик, отучись, получи диплом. Иначе никак. Самообразованием (при котором, без опытного учителя (образованного) можно наделать массу когнитивных ошибок, неправильных выводов и т.д) я не добьюсь даже уровня мед.брата.
Ну а экстрасенсорике у нас в учебных заведениях не учат, так как не существует такой науки. Следовательно, нет и компетентных специалистов преподавателей, которые смогут меня этому обучить. Все многочисленные Академии таковыми заведениями не являются и ты читал у меня почему. А так же как становятся их членами).
Ну и главное - мне не нужно ничего изучать, чтобы понимать, что квалифицированную помощь при каком-либо не легком (не насморк и прыщик) заболевании, мне может оказать только медик. Так я прекрасно знаю, что медицина это мировая наука, использующая в себе только научную методологию.
Если я заболею, у меня даже в голове не возникнет мысли изучить медицину и эзотерику, чтобы потом выбирать к кому обратится. Я прекрасно знаю, что есть методы медицины оправданы многочисленными клиническими испытаниями, экстрасенсорики - нет. Выбор для меня очевиден.
Цитата:
Я считаю, что подход "я в этом не должен разбираться", потребительский и ведет к перекладыванию проблем с одного человека на другого. Если учесть, что все общество нынче так построено, то люди сами своим невежеством потакают произволу и мошенничеству.
|
Это почти правильный подход. Я не могу быть специалистом во всем, поэтому я не должен в этом разбираться. Если у человека профессия врач и задача его, вылечить меня, в этом разбираться должен он, я лишь должен полностью следовать его рекомендациям и не пороть отсебятины.
Почти, потому что я бы добавил кое-что. Я не должен в этом разбираться, но я должен относится ко всему со здоровым скептицизмом. (Доверяй, но проверяй).
А ну как этот мастер, который у меня телевизор чинит и качая головой, сокрушенно протягивает "у-у-у, да, да у вас тут надо почти все перепаивать, а эти детали очень редкие, а такой кондиционер вообще только у меня в одном экземпляре остался..." пытается меня надуть?
Поэтому скажу ка я ему: а вы напишите мне на бумажке, все, что нужно купить и я сам куплю, есть тут у меня один знакомый радиолюбитель, говорят у него можно достать все и даже то, чего нет.
И если он начнет мяться и уговаривать меня воспользоваться именно его услугами, я укажу ему на дверь.
Тоже самое касается врача, который попытается втюхать мне арбидол.
Не нужно разбираться во всем целиком и быть специалистом, нужно разбираться на столько, на сколько можешь, хотя бы на поверхности и стараться это развивать. Быть медиком я не обязан, но лучше, если я буду знать, что арбидол это фуфло. А для этих знаний, мне специальное образование вовсе не нужно.
:)