№ 053 за 24.03.2004
СОБЫТИЯ И КОММЕНТАРИИ
ХОРОШЕЕ ПИТАНИЕ - БЕЗОПАСНОЕ
БОЛЬШЕ ВСЕГО ТРАНСГЕННОЙ ЕДЫ В МОСКВЕ
В России появилась общенациональная ассоциация генетической безопасности. На пресс-конференции по этому случаю пресса узнала, что нам угрожает чуть ли не "продовольственный Чернобыль".
Глава новой ассоциации кандидат биологических наук Александр Баранов считает, что заполонившее наши прилавки генетически модифицированное продовольствие серьезно угрожает здоровью россиян. В материалах ассоциации содержится информация, которая напрочь отбивает желание пить "кока-колу", "спрайт", "фанту", покупать жевательные резинки и множество других импортных продуктов, в которых присутствует отнюдь не безобидный генетически модифицированный подсластитель аспартам. Оказывается, отравление им вызывает кучу неприятностей, из которых боль в суставах, головокружение, потеря сознания - не самые тяжкие.
Мы завозим из-за границы не только готовые продукты питания, но и корма для животных, пищевые добавки с ГМ-компонентами. В итоге уже и отечественная снедь (в первую очередь - мясные и кондитерские изделия) становится небезопасной. По подсчетам Минздрава, в России официально зарегистрировано 59 генетически модифицированных продуктов. А по данным Института питания, в прошлом году только трансгенная соя и кукуруза присутствовали в 61 продукте. Как заявила нам вчера координатор Гринпис России Наталья Олефиренко, концентрация генетически модифицированных компонентов в некоторых продуктах достигает 60 процентов. Соевое и кукурузное сырье, завозимое из Америки, сплошь трансгенное.
По оценке Всемирной организации здравоохранения, к 2010 году доля трансгенного продовольствия в общем объеме мировой торговли сельхозпродукцией достигнет 60 процентов. Можно не сомневаться, что наш до сих пор не защищенный рынок крупные торговые компании постараются от души им затоварить. Тем более что на Западе продукты, содержащие ГМ-компоненты, стоят значительно дешевле, чем их реализуют в России.
Новая ассоциация генетической безопасности ставит цель сформировать законодательную базу, усилить контроль за продовольственным рынком, где до сих пор товары не маркируются и покупатель не ведает, что ему предлагают. А кроме того, способствовать развитию в России производства экологически чистой еды и даже сделать эту цель общенациональной.
Корреспондент "Труда" поинтересовался, где сейчас питаться безопаснее всего:
- В российской глубинке, - ответил Александр Баранов. - Она сама себя кормит и с трансгенной едой не связывается. Тогда как крупные города сильно подвержены нашествию генетически модифицированного продовольствия.
Наталья Олефиренко добавила:
- Импортное сырье в основном поставляется в Москву. Можно предположить, что именно в столице и некоторых других крупных городах в основном и концентрируется опасное продовольствие.
Неверов Александр
КРЫС ЖЕСТОКО ПИТАЛИ…
Генно-модифицированные продукты становятся серьезной проблемой для российского продовольственного рынка
14 марта НИИ питания решением Мосгорсуда был признан виновным в непредоставлении полной информации о безопасности генно-модифицированных продуктов, разрешенных к использованию на территории России. Истцом по делу выступило российское отделение «Гринписа». Повлияет ли это решение на распространение трансгенных продуктов в РФ, пока неясно.
История вопроса
Первые трансгенные продукты были разработаны американской фирмой Monsanto в конце 80-х. Учеными были выведены первые растения со встроенным в их цепочку ДНК чужим геном. А спустя десятилетие в США в продаже появились первые генетически модифицированные помидоры. Немногим позже американские компании стали выращивать и продавать трансгенную сою.
Выгода от производства трансгенных продуктов очевидна — помидор, «улучшенный» геном камбалы, становится морозоустойчивым, картофель, модифицированный геном скорпиона, не поедается колорадским жуком. Безопасность употребления этих продуктов человеком биотехнологами предполагается, очевидных доказательств этого пока нет. Впрочем, сторонники распространения ГМ-продуктов утверждают, что и вред для человека тоже никакими данными не подтвержден. Однако есть в этом утверждении недоговоренность: чтобы оценить более или менее достоверно влияние трансгенных продуктов на человеческий организм, необходимы по меньшей мере несколько десятилетий исследований тех, кто регулярно употребляет «исправленную» генами еду.
Неоднозначная оценка трансгенной еды привела к тому, что в 2004 году Евросоюз ввел запрет на ее импорт. Всемирная торговая организация признала его незаконным и постановила, что запрет, введенный шестью отдельными странами Евросоюза — Австрией, Францией, Германией, Грецией, Италией и Люксембургом, нарушает правила международной торговли. Любопытно, что и Всемирная организация здравоохранения в прошлом году заявила, что модифицированные продукты так же безопасны, как и их природные аналоги. Правда, сделав поправку, что вся трансгенная еда должна проходить тщательную проверку на безопасность.
Допустимые потери
Ирина Ермакова, доктор биологических наук, член экологической женской ассамблеи при ООН, прошлым летом испытывала ГМ-сою на крысах. Элементарный, по сути, опыт, который до нее тем не менее за десять лет в России не проводил никто. Объясняется равнодушие ученых к этой теме достаточно просто — любой эксперимент предполагает финансирование. А свободных денег на науку в стране нет — это факт очевидный. Так что, по сути, исследования Ермаковой — это ее личный интерес, который она, получив результаты, теперь стремится сделать общественным. Пока получается плохо.
В ее компьютере — переписка с тридцатью учеными мира. В ее архиве — статьи и научные исследования, которые получили огласку в узком научном кругу, не дойдя до потребителя. А потребитель, как и сама Ермакова, каждый день приходит в магазин и покупает по сути «кота в мешке», потому что нет такого закона в стране, который бы наказывал производителя за умолчание, если тот, допустим, добавит в сметану ГМ-сою.
Ермакова взяла три группы крыс. Одну группу кормила обычным виварным кормом, в рацион второй к виварному корму добавляла обычную сою, третью группу кормила кормом с добавками генетически модифицированной сои. Она начала делать это за две недели до спаривания животных, предположив, что ГМ-соя может воздействовать на половые клетки и репродуктивные органы животных. Результаты были шокирующими. Смертность крысят, рожденных от крыс, которых кормили ГМ-соей, в 8 раз превысила смертность крысят, мам которых кормили обычным кормом. А те, кто выжил, имели малый вес и поражения внутренних органов. Ермакова повторила опыт трижды. Результаты повторились: около 7 процентов смертности в чистой группе и почти 56 в «модифицированной». Трактовать это как случайность?!
Она собиралась повторять эксперимент, чтобы подробнее изучить изменения в органах, договорилась с морфологами и токсикологами из московских НИИ, но денег на исследования за полгода не достала. Она писала с просьбой помочь в политические партии, обращалась в благотворительные фонды. Отовсюду молчание.
Результаты своих опытов Ермакова по интернету разослала 35 ученым из 19 стран мира. В ответ получила описания некоторых исследований, которые подтверждают ее предположения.
Правительственные исследования в Шотландском институте урожая показали опасность ГМ-растений для насекомых. Божьих коровок кормили тлей, которую разводили на генетически модифицированных картофельных растениях. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины от ожидаемой, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшались.
В исследовании, опубликованном в журнале Nature, сравнивались три группы личинок бабочки «монарх» Danaus plexippus. У той группы личинок, которая кормилась растительным млечным соком с ГМ-пыльцой, наблюдались замедленное развитие и низкий процент выживаемости. В другой работе было обнаружено негативное влияние ГМ-кукурузы на бабочку «парусник». ГМ-добавки оказывают неблагоприятное воздействие и на млекопитающих. Наиболее известными и значимыми являются исследования английского ученого А. Пуштая, который показал угнетение иммунной системы и нарушение деятельности внутренних органов у крыс, которых в течение 10 дней кормили картофелем с геном подснежника. Похожие результаты были получены и в России при проверке двух сортов картофеля, устойчивого к колорадскому жуку.
«По данным немецких ученых, — говорит Ермакова, — гены генетически модифицированных растений могут встраиваться в ядро клеток другого организма. Отсюда изменения в органах, которые наблюдали ученые из Италии и Англии. Можно привести и примеры рождения уродов у свиней и коров, если корм содержит ГМ-добавки».
Аналогичную точку зрения она нашла в работах научного советника правительства Норвегии профессора Терье Траавика, который более 20 лет занимался генной инженерией. Профессор считает, что искусственный генный материал, выпущенный в окружающую среду, может внедриться в генетический материал клеток всех видов, включая и человека. Этот процесс, называемый горизонтальным перемещением генов, уже привел к появлению новых вирусов и бактерий, ведущих к страшным мутациям и вызывающих острый токсикоз, аутоиммунные реакции, онкологические заболевания.
…Закон не писан?
Еще в 2004 году Институт питания Российской академии меднаук выиграл конкурс, объявленный Минпром- энерго, на разработку законопроекта «О требованиях к безопасности продуктов, производимых из сырья, полученного из генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) растений и животных». Принять сам закон планируется в конце нынешнего года. По сути, он определит главное: в какой мере потребитель будет иметь гарантии безопасности.
Законопроект специалистами Института питания дорабатывался дважды. Предпоследняя версия была вынесена на обсуждение общественности, экологов и ученых на общественных слушаниях более года назад. Наталья Олефиренко, координатор генетической компании «Гринпис России» (кстати, именно она подавала иск на Институт питания в суд), считает, что в последней версии законопроекта не учтена ни одна поправка, предложенная ее коллегами.
«На последних слушаниях были сделаны дополнения, которые разработчики должны были внести в законопроект и вывесить в интернете на своем сайте как согласованный с общественностью. Доработанной версии так никто и не увидел, — говорит Олефиренко. — На согласование в министерство ушел совсем другой документ. Мы делали несколько попыток получить конечный вариант на руки. Не удалось. В чем опасность умолчания новой версии? Мы опасаемся, что в законе так и не будет четко определена технология расчета допустимых 0,9 процента содержания ГМ-ингредиентов в конечном продукте. В недоработанной версии не была предусмотрена возможность независимого лабораторного контроля, нет четких правил сравнения ГМ-продуктов с их традиционными аналогами…
Если эта версия станет законом, то исследования независимых ученых, не имеющих специальной лицензии, будут считаться незаконными».
Не доверять Институту питания у активистов «Гринписа» есть все основания. Выигранный суд тому подтверждение. До сих пор им так и не удалось получить от ответчика документы, научно подтверждающие безопасность используемых в российском производстве трансгенных добавок.
P.S. Когда материал готовился к печати, в редакцию позвонила Ирина Ермакова и попросила не называть институт, на базе которого она проводила свои исследования. Руководство НИИ опасается давления со стороны лоббистов ГМ- добавок. На форум личного сайта Ермаковой уже не раз поступали анонимные угрозы и оскорбления.
Справка «Новой»
Общая площадь, отведенная под посевы генетически модифицированных культур на планете, составила 90 миллионов гектаров. Это на 11 процентов больше, чем в 2004 году.
Основными странами-производителями признаны США, засеявшие поля площадью 49,8 миллиона гектаров (55 процентов от общемировой площади), Аргентина — 17,1 млн, Бразилия — 9,4 млн, Канада — 5,8 млн и Китай — 3,3 миллиона гектаров.
Основной ГМ-культурой оставалась соя, посевы которой заняли 60 процентов от общемировых посевов ГМ-культур. На долю кукурузы пришлось 24 процента, на хлопчатник — 11, на долю рапса — 5 процентов.
Россия пока ГМ-культуры не сеет, но активно ввозит на внутренний рынок ГМ-сырье, в основном сою. Соя используется в производстве йогуртов, сметаны, кондитерских изделий. Ее добавляют в колбасы, сосиски, чипсы, детское питание, шоколад.
Наталья ЧЕРНОВА
10.04.2006
Уральцев все чаще стали кормить генно-модифицированными продуктами
10.10.05 12:21 обсудить в форуме версия для печати карманная версия
Уральцев все чаще стали кормить генно-модифицированными продуктами
Екатеринбург, Октябрь 07 (Новый Регион, Маргарита Казимова, Елена Васильева) – В магазинах Среднего Урала резко увеличилось количество товаров, для изготовления которых использовалось генно-модифицированное сырье. Их объем уже составляет более 30 процентов от всей продукции, которая реализуется в торговых точках региона.
Как отметила координатор Уральского экологического союза Ольга Подосенова, большинство модифицированных продуктов на рынке Свердловской области до сих пор продаются без маркировки. И это при том, что в прошлом году было принято постановление главного санитарного врача России Геннадия Онищенко об обязательной маркировке подлежат все продукты питания, в которых содержание ГМ-сырья превышает 0,9 процента. Данный документ призван в первую очередь защищать права потребителей. Однако, как отмечают уральские экологи, большинство продуктов до сих пор так и продаются на прилавках без соответствующей информации. «Потребители, таким образом, до сих пор не имеют права выбирать между нормальными и модифицированными продуктами. Хотя, по нашим опросам, многие горожане знают о существовании модифицированных продуктов и не желают употреблять их в пищу. Считаю, что горожане вправе сами выбирать, участвовать им или нет в этом эксперименте над организмами», – заметила Ольга Подосенова.
Как отмечают уральские экологи, 35 процентов всех продуктов, которые реализуются в магазинах уральского региона, изготовлены из генетически модифицированных продуктов. Подавляющую часть «продуктов-мутантов» на российском рынке составляют продукты из сои и кукурузы. Ненатуральная соя и кукуруза, а также их производные добавляются в кулинарные изделия, шоколад и мясную продукцию.
На третьем месте среди видоизмененных продуктов – помидоры заграничного производства и подавляющее количество иностранной продукции из них – это различные кетчупы, лечо и томатные пасты. Как рассказал «Новому Региону» специалист отдела надзора за продуктами питания областного отделения Роспортебнадзора Антон Вьюхин, среди всех пищевых продуктов, в которых используется ГМ-сырье, томатные пасты и кетчупы могут содержать наибольшее количество ненатуральной продукции. «В томатной пасте содержится от 60 до 80 процентов помидоров. Представьте, если большая часть из них – модифицированные? Процент соевого белка в мясной продукции намного меньше», – заметил Вьюхин. Поэтому, по мнению специалистов, именно кетчупы могут оказаться самой опасной модифицированной едой.
Основной поток ГМ-продукции пока поступает из-за границы, в том числе из Китая, Бразилии, Германии, Польши, США. Однако, по словам Ольги Подосеновой, на местном рынке продовольствия модифицированные технологии в последнее время также используются. «От областного СЭС нам поступили сведения о том, что в области генетически модифицированное сырье используется при изготовлении пищевой продукции на 20-ти предприятиях области. Точный список предприятий нам неизвестен, но можно догадаться, что большинство из них относится к мясоперерабатывающим и кондитерским предприятиям», – отметила Подосенова.
Пока точных данных о последствиях употребления ГМП нет. Рассчитывая допустимые нормы употребления подобной продукции, специалисты в первую очередь опираются на реакцию организма в сравнительно небольшие сроки после употребления. В небольших количествах продукты с модифицированным сырьём, вроде бы, неопасны. Однако употребление подобных продуктов может отыграться на организме через 25-30 лет. Могут ли произойти генные изменения в организме человека через такой долгий период, медики пока не могут дать точный ответ. «Если ущерб, который может быть нанесен генофонду страны, пока неизвестен, это не значит, что всё будет так же хорошо лет через 10. Это выяснится только через время», – уверена Ольга Подосенова. По ее словам, в Европе потребителям недавно в суде удалось доказать вредное воздействие генетически измененного молока на организм человека. Молоко явилось причиной аллергических реакций у нескольких детей. По сведениям иностранных ученых, некоторые гены, появляющиеся в модифицированных продуктах, могут развить невосприимчивость к антибиотикам.
Областные врачи свое отношение к проблеме употребления ГМП не высказывают. Однако наличие подобной продукции на рынке признают. По словам Антона Вьюхина, содержащиеся в товарах магазинов области ГМ-компоненты не превышают предельно допустимых норм, а потому беспокоиться пока не о чем. Тем не менее, опросы показывают, что большинство жителей области действительно не желают употреблять измененные продукты в пищу.
Мнения экспертов:
Иван Блинов, Уральский мясной союз: Считаю, что история про генно-модифицированные продукты – это большой миф, который раскручивается производителями, которые до сих пор не могут освоить новые технологии. Исследований, которые подтвердили бы вредность или полезность ГМП, не производилось. У нас генно-модифицированная продукция не выращивается, но используется, и причем уже очень давно. Другие дело, что не все предприятия мясного комплекса сообщают об этом на упаковке, как того требует закон. За рубежом чаще других ГМП используют Китай и Бразилия.
Владимир Елсуков, ЗАО «Агропродукт» (торговая марка «Хозяин Барин»): Вопрос по использованию сои в производстве мясной продукции очень сложен. Безусловно, соя будет всеми добавляться в пельмени, колбасы, полуфабрикаты и дальше. При той нехватке мяса, что существует в стране – это даже не обсуждается. Можно, конечно, делать колбасу из чистого мяса, но тогда возникает вопрос – кто этот товар сможет купить, если у нас 80 процентов потребителей имеют доход ниже среднего? Но при этом хочется сказать, что мы используем в производстве только высококачественную и, соответственно, дорогостоящую сою. Ни о какой генно-модифицированной продукции речи идти не может. За качество мы ручаемся. А вот чем кормили свинью, из которой потом сделали экспортную колбасу и привезли ее в Россию, и какую сою добавили при производстве самой колбасы, сказать очень сложно. За качество этой продукции поручиться нельзя.
Олег Хабибуллин, владелец торговой сети «Купец»: Если брать вопрос в целом, то генную инженерию можно назвать оружием нового тысячелетия. Но пока существует серьезная проблема – произведенные с помощью генной инженерии ингредиенты и растения могут нести в своих ДНК изъян, который вполне может воздействовать на человеческий организм. Сегодня точно сказать будет это положительное воздействие или отрицательное никто не может. За границей вопрос по ГМП находится под тщательным наблюдением – в странах Европейского союза и США уже действуют существенные ограничения по использованию продуктов, содержащих генетически измененные вещества. Не исключено, что после этого много продукции, содержащей ту же модифицированную сою, например, хлынуло в менее привередливые страны третьего мира, в том числе в Россию. Здесь продать такой товар довольно просто – жестких требований законодательства извещать покупателей о наличии в еде ГМП, нет. Поэтому всем покупателям рекомендую внимательно относиться к тому, где и какие продукты питания они покупают. Как депутат, в свою очередь, я хочу написать обращение на имя свердловских депутатов Госдумы и подвигнуть их на более тщательное регулирование вопросов контроля за перемещением по стране ввозимых из-за границы генно-модифицированных продуктов и контроля за использованием ГМП-ингредиентов на территории РФ.
© 2005, «Новый Регион – Екатеринбург»
Россиян кормят генно-модифицированной едой без их согласия
23 декабря 2002 г.
Стали известны результаты лабораторных исследований основных продуктов питания, проведённые в ноябре 2002 года. В результате выяснилось, что примерно 30% российской продукции содержит генетически модифицированные белки, что в большинстве случаев не указывается на упаковке. К такому выводу пришли представители российского отделения Greenpeace, сообщает РосБизнесКонсалтинг.
Для проведения экспертизы на прилавках Москвы было отобрано 27 видов продуктов от детских каш до мясных изделий. После их проверки в санкт-петербургском Институте цитологии РАН выяснилось, что в ряде колбасных изделий с содержанием сои, доля последней на 70 – 80 процентов состоит из
генно-модифицированной сои. Продукты, в которых была обнаружена ДНК генетически модифицированных организмов, были направлены на контрольную проверку в немецкую лабораторию AgroFood Diagnostics Science Production Basic Technology. Данные подтвердились. Также в ходе проверки выяснилось, что в детских кашах, в которых молочный белок заменен на соевый (Humana, Bebelac, Frisosoy), также есть генетически модифицированные составляющие, что не обозначено на упаковке. За последние три года объем ввозимой из США трансгенной сои увеличился вдвое.
Согласно российскому законодательству, продукция, содержащая 5% компонентов генетически модифицированных инградиентов (ГМИ) и более, должна иметь соответствующую маркировку.
Представители Greenpeace полагают, что несоблюдение этих правил связано с отсутствием проверки продуктов питания на ГМИ. Специалисты Институте питания РАМН считают, что выбор 5-процентного барьера ничем не обоснован. Так, в странах ЕС, уровень содержания генетически модифицированных компонентов, при котором необходимо маркировать продукты питания, гораздо ниже и составляет 1%. При этом обсуждается возможность снижения его до 0.5%.
Источник: Mednovosti.ru
Еда от Франкенштейна
Великобритания не выдержала натиска генно-модифицированной инженерии. Кто следующий?
Быть или не быть на нашем столе генетически модифицированной сое, кукурузе, свекле, картошке? Впрочем, что там соя! Спросим с шекспировской прямотой: быть или не быть самому человечеству?
Птичек жалко...
У правительств всего мира не хватило денег, чтобы позволить своим ученым провести столь мощную программу тестирования, которая определила бы степень вредности или безвредности ГМ-еды. Да и времени для подведения черты под всеми сомнениями у науки не хватило тоже. Тогда зачем же они нам все это навязывают? А вот на этот вопрос ответ имеется: «они», то бишь ученые, не навязывают нам ничего. Наука туго знает свое дело — она исследует, пробует, изобретает. «Навязывают» те, кто пытается открытия науки употребить в практических целях. В данном случае употребить открытия генетиков пытаются правительства, озабоченные тем, как обеспечить население своих стран достаточным количеством продуктов.
В ближайшем будущем, то есть уже к 2050 году, когда население планеты составит 10 миллиардов, недостаток нормальной еды грозит перерасти в угрожающий голодом дефицит. Вот что говорит британский консультант по вопросам технологии сельского хозяйства Брюс НАЙТ: — Сельскохозяйственная биотехнология — единственный доступный инструмент в условиях, когда количество посевных площадей в мире в силу урбанизации стремительно сокращается, а пахотные земли деградируют. Мы должны поддержать усилия ученых и не воспалять общественное мнение.
В начале марта правительство Великобритании приняло трудное решение разрешить выращивание генетически модифицированной кукурузы, так называемой версии «Chardon LL». Решение судьбоносное, по сути отменяющее блокаду моратория на сельскохозяйственное производство подобного рода растений, которую в 1998 году объявил Евросоюз. И крайне непопулярное в самой Британии. Яростным противником выращивания генетически модифицированных сельскохозяйственных растений выступают наследник британского престола принц Чарльз, общественная экологическая организация «Друзья Земли», авторитетные медики и экологи. «Враги» генетически модифицированных продуктов мотивируют свой протест тем, что для богатых и развитых стран, к числу коих относится Британия и весь Евросоюз в целом, нет особой нужды подкармливать себя мутированной едой, а стало быть, и затеваться с мутированными посевами. Население этих стран вполне прокормится и обычными продуктами и даже в состоянии позволить себе роскошь органического земледелия.
Другое дело — страны третьего мира. Органическое фермерство для них слишком дорого, и даже выращивание сельхозпродуктов традиционными методами не приносит достаточных урожаев. Так, урожайность ямса в Африке составляет всего лишь 6 тонн на один гектар, тогда как средняя урожайность этой культуры по планете составляет 14 тонн, а в Китае достигает 18. Причина столь низкой урожайности зависит от климатических условий: здешние засухи весьма продолжительны. Однако 40% урожая теряется по другой причине: из-за чрезвычайного засилья на полях сорняков, насекомых и различных вирусов. В итоге Африка вынуждена импортировать более четверти потребляемого ею зерна. Спасти континент от хронической потери урожаев смогли бы устойчивые к засухе и вредителям сельскохозяйственные культуры. А таковыми нынче являются именно генетически модифицированные.
ГМ-версии кукурузы, кормовой свеклы или рапсового масла (именно эти три культуры выращивались на протяжении последних трех лет на двухстах опытных полях в качестве эксперимента) содержат гены, делающие посевы устойчивыми к гербициду, именуемому глюфоцинат (glufosinate). Глюфоцинат является мощным средством по борьбе с сорняками, но не трогает генетически модифицированные растения. Поэтому посевы генетически модифицированной кукурузы, или кормовой свеклы, или того же ямса можно смело опылять в начальный период их роста глюфоцинатом, после чего никакой сорняк или вредитель не сможет причинить им вред. Итоги проведенных исследований впечатляющи: при посевах ГМ-семян кормовой свеклы и ГМ-семян рапсового масла засоренность сорняками снижалась на целых три четверти в сравнении с немодифицированными посевами.
Для фермеров, нацеленных на высокую урожайность, — это хорошая новость. А для природы не слишком. К примеру, насекомые и птицы, питающиеся семенами сорняков, остаются без корма. Это обстоятельство явилось одной из причин того, что британское правительство пока воздержалось рекомендовать к коммерческому использованию генетически модифицированные кормовую свеклу и рапсовое масло.
Терра инкогнита
Однако если удар для птичек и насекомых, косвенно наносимый генной инженерией, определенно доказан, то последствия оной для человека пока остаются абсолютной терра инкогнита. На сегодняшний день относительно влияния ГМ-продуктов на человеческий организм очевидно одно: никакой ясности на сей счет нет. Зато есть ряд полярно противоположных концепций.
Председатель Фонда госпиталя Брэкспира Рональд УАЙТ является откровенным противником ГМ-продуктов: — Я в ужасе от того, что британское правительство дало «зеленый» свет выращиванию генетически модифицированной кукурузы. Целостной картины компонентов, используемых в процессе модификации, у науки пока нет. Нет и полного понимания биохимии человеческого организма. К тому же утверждения о том, что ГМ-посевы «не заразны», выглядят просто дикими. Пыльца будет разноситься по всем континентам ветром и насекомыми. Даже если выяснится, что ГМ-продукты не причиняют вреда здоровым людям, существует множество тех, чья иммунная система уже была поставлена под удар пестицидами и прочими химикалиями. Примерно 60% структуры ДНК растений напоминают структуру ДНК человека. Поэтому как можно быть уверенным в том, что те гербициды, которые способны уничтожать немодифицированные растения, не нанесут вреда и нам?
Эксперт по вопросам генетики, директор Оксфордского международного биомедицинского центра Чарльз ПАСТЕРНАК, относящийся к лагерю сторонников ГМ, считает подобные опасения необоснованными: — Забудьте все эти мифы о франкенштейновских продуктах. Лучше заглянем в элементарную биохимию. Разница между ГМ-кукурузой и обычной заключается в том, что первый вариант содержит дополнительный ген, иначе говоря, частичку «чужеземного» ДНК. Он также содержит протеин, созданный в соответствии с этим геном. ДНК и протеины являются большими молекулами. Когда мы их едим, они распадаются в кишечнике на составляющие компоненты и лишь потом всасываются в кровь. Существует всего 4 различных компонента, именуемых нуклеидами в ДНК, и 20 компонентов — аминокислоты в протеинах. Эти 4 нуклеида ДНК и 20 аминокислот протеинов одинаковы во всех организмах: в растениях, микробах, животных и человеке. Едим ли мы бананы или камелии, печень летучей мыши или почки кита, все те же самые 4 нуклеида и абсолютно те же 20 аминокислот попадут в итоге в нашу кровь.
Впрочем, светила науки голосуют не только «за» или «против». Есть еще и воздержавшиеся. Те, кто призывает не торопиться с выводами. Доктор Чессон из исследовательского института Роутт в шотландском Абердине, занимавшийся в прошлом тестированием ГМ-продуктов, признался, что модифицирование растений может привести к абсолютно неожиданным изменениям в их метаболизме. А именно: в составе растений появятся новые, потенциально опасные химикаты. Однако существующими сегодня методами тестирования химикаты невозможно обнаружить, так как эти методы не рассчитаны на мониторинг неизвестных субстанций.
Клеймить мутантов
этикетками!
По данным социологических исследований, 80% опрошенных британцев против использования продуктов-мутантов. Появление оных на прилавках магазинов на Альбионе восприняли не просто без энтузиазма, но с очевидным возмущением. Если потребитель мутированную продукцию приобретать не желает, то свободное общество оставляет за ним право выбора. Возникает вопрос, а как отделить еду «настоящую» от генетически модифицированной?
На сей счет существует четкое и неукоснительное требование Европейского Союза, предписывающее клеймить мутантов этикетками. И это требование выполняется: на продуктах есть разоблачительные ярлыки. Правда, текст на них столь мелкий, что покупатель со слабым зрением прочесть о наличии «яда» не в состоянии. Более лояльные к покупателю магазины отвели для ГМ-товаров отдельные полки. Но подобная услужливость — большая редкость, так как эти продукты скорее испортятся, нежели их купят.
Особенно трудной оказалась акция по изобличению модифицированных продуктов в точках «общепита». Британские ресторанщики пришли в ужас, когда им предъявили требование обозначить в меню блюда, содержащие ГМ — продукты. Они в один голос заявили, что товар к ним поступает из разных источников, зачастую от посредников, а потому докопаться до родословной своей продукции они не в состоянии. Впрочем, солидные британские рестораны практически сразу же отказались от «мутантов», чтобы не дразнить своего дорогого клиента.
Запретили продавать генетически модифицированную еду и в буфетах английских школ. Рисковать здоровьем подрастающего поколения, особенно с учетом того обстоятельства, что около 40% детей и подростков в Британии страдают различными формами аллергческих заболеваний, а каждому третьему школьнику в возрастной группе 13-14 лет поставлен диагноз астмы, было бы крайне немудро.
В целом же о настроениях, царящих в Британии по отношению к генетически модифицированным продуктам, красноречивее всего говорит тот факт, что президент британского Национального союза фермеров обратился к правительству с просьбой хранить в секрете адреса тех хозяйств, где будет выращиваться модифицированная кукуруза.
Зачем же, спрашивается, так бояться? Ведь вина ГМ-продуктов не доказана, а все опасения высказываются в сослагательном наклонении. Так-то оно так, но возникает законный вопрос: а можно ли распространять презумпцию невиновности на то, от чего напрямую зависит здоровье людей? И не вправе ли мы требовать гарантий, что тот кусок хлеба, на который мы зарабатываем, безвреден?
Лондон
Ольга ДМИТРИЕВА
Лондон